Acasă » Anunturi » Jumatate din Bucuresti in bezna – Pana de curent electric in partea de nord-est a Capitalei – Ce ne-a spus Basescu noua? „Vă pot asigura că nu există niciun fel de pericol ca populaţia să rămână fără energie electrică”

Jumatate din Bucuresti in bezna – Pana de curent electric in partea de nord-est a Capitalei – Ce ne-a spus Basescu noua? „Vă pot asigura că nu există niciun fel de pericol ca populaţia să rămână fără energie electrică”

Start here

foto gandul - pana de curent in Bucuresti

foto Gandul

Basescu: Alooo Ungureanule … Ii stii ba pe aia din partea de nord-est a Capitalei? Taie-le ba si caldura, gazele si apa daca tot nu au curent electric.

Jumatate din Bucuresti, mai precis zona de  nord-est a Capitalei, a ramas in acesta seara fara energie electrica din cauza unei avarii in instalatiile Transelectrica.

Zonele afectate au fost: Baneasa, Pipera, Pantelimon, Aviatiei, Iancului, Colentina, Dristor, Baba Novac, Mihai Bravu, zona Obor, Calea Mosilor, Salajan, Balta Alba, Titan Timpuri Noi si Victoriei.

Si orasul Voluntari a fost afectat de pana de curent.

Se pare ca pana de curent a fost cauzata de consumul mare de energie electrica în aceasta perioada.

Basescule, vrei jumatate din Bucuresti la portile Cotroceniului?

Nu pot sa nu ma intreb daca a fost cu adevarat avarie sau cineva important a hotarat sa faca putina economie.

Ce ne-a spus Basescu noua?

„Vă pot asigura că nu există niciun fel de pericol ca populaţia să rămână fără energie electrică

„Este exclusă întreruperea energiei electrice pentru populaţie!”

Nu Basescu ne-a asigurat ca Romania nu intra in criza?

Nu Basescu ne-a asigurat ca Romania nu o sa imprumute bani de la FMI?

Nu Basescu ne-a asigurat ca pensiile si salariile nu se vor reduce?

Nu ne ramane altceva de facut decat sa asteptam sa vedem daca defectiunile se vor repeta.

In soseaua Petricani nici acum la ora 21.05 nu este curent electric.

Anunțuri

20 de comentarii

  1. MIHAELA spune:

    De fiecare data cand Basescu a zis ca nu se va intampla ceva, exact acel ceva s-a intamplat, asa ca trebuie sa-i interpretam declaratiile (cine mai sta sa le asculte) taman invers.
    Nu se poate pune nici o baza pe el. (poate doar acid!)

  2. […] Deja este de notorietate zicala cu imaginea care face cât 1.000 de cuvinte așa că vă las pe voi să comentați… […]

  3. Nu si-a dat demisia in 5 minute? Pai cit de cretin sa fii sa-l mai crezi?

  4. Aya spune:

    MODIFICAREA TRATATULUI UE (ACORDUL FISCAL), CARE PRESUPUNE, DE FAPT, REDUCEREA (STIRBIREA) SUVERANITATII TREBUIE SUPUS REFERENDUMULUI

    Despre PDL se stie ca a sustinut si promovat politicile de genocid national, anti-romanesti si anti- statale.
    NU acest partid iresponsabil si criminal- am numit PDL- ma preocupa, intrucat, de la acesta, stiu la ce trebuie sa ne asteptam.

    Halucinanta, insa, este atitudinea Opozitiei!
    Am asistat in ultimele zile la replici ale Opozitiei, legate de Acordul fiscal- inacceptabile din punct de vedere al reprezentarii politice si inadmisibile legal.
    Acordul fiscal (indiferent de redenumirea sa, cosmetica- important fiind continutul) inseamna, fara echivoc, modificarea Tratatului UE (ma voi referi la Romania- dar acelasi lucru este valabil pentru toate statele membre ale Uniunii Europene).

    Punctul- cheie al acestui Tratat este reducerea (stirbirea) suveranitatii (Traian Basescu s-a exprimat explicit, public, in legatura cu reducerea suveranitatii si ca se implica in acest lucru “putin astazi, inca putin maine” pana la anularea ei).

    Pentru cei care ar fi tentati sa ma contrazica, invocand “argumente cu diplomatichie” afirm (pentru a nu trebui sa se osteneasca):
    DACA TINTA ACESTUI ACORD (zice-se, doar fiscal!) NU AR FI REDUCEREA (STIRBIREA) SUVERANITATII (si deschiderea caii pentru anularea acesteia) NU AR TREBUI SA FIE MODIFICAT/E TRATATUL/ELE UE.

    Insistenta introducerii unor prevederi aparent ciudate, in Constitutie (de exemplu, nivelul deficitului bugetar) are ca scop pervers anularea sensului continutului (prin insasi acea prevedere!) art. 2 din Constitutia Romaniei -”Suveranitatea”.

    Nu trebuie sa fie cineva un mare constitutionalist- trebuie doar sa cunoasca principiile si sa le interpreteze corect- pentru a ajunge la concluzia ca si in conditiile in care s-ar ajunge la un “compromis cosmetic” ( constand, de exemplu, in revizuirea Constitutiei STRICT prin introducerea prevederilor de ordin fiscal, cu mentinerea celorlalte articole) ar fi anulat, de facto, art. 2 din Legea fundamentala- “Suveranitatea”.
    Mai exact, art. 2 – “Suveranitatea”- ar ramane “ceva” la nivel declarativ, imprecis, o capcana pentru linistirea spiritelor (prin aparenta sa imperativa care isi va pierde, de fapt, sensul- respectivul articolul constitutional devenind, in realitate, generalizant).
    In schimb, noul articol din Constitutie,, cuprinzand prevederi fiscale precise, fiind imperativ “cifric”, ar trebui respectat ca atare, inclusiv in materie de sanctiuni care pot fi aprobate, ca atare, prin legi.
    (Pentru a nu ne ascunde dupa deget, trebuie spus clar ca multe legi, mai ales cele “strict specializate” nu sunt cunoscute de toata lumea, desi, ca principiu, nimanui nu ii este premis sa nu cunoasca legea si nimeni nu se poate prevala de necunoasterea ei in abaterile comise. Mesajul afirmatiei mele precedente este: pornindu-se de la adevarul mentionat- binecunoscut, ca fiind realitatea insasi- este logic si previzibil ca vor fi adoptate prevederi dure, redactate in sofisticatele limbaje juridico- finanantistice, de neinteles pentru nespecialisti, motiv pentru care nu li se va acorda importanta initial. Acestea vor servi “noul articol” din Constitutie, legat de fiscalitatea imperativa- astfel incat orice atitudine de revolta, sau doar critica, ulterioara sa fie contracarata prin existenta respectivelor norme si prin constitutionalitatea lor.)

    Este nevoie sa precizez prin ce ar incalca fundamental (pe principiul dominoului, anuland) suveranitatea o prevedere constitutionala imperativa privind deficitul bugetar al Romaniei stabilit de “noua UE”?
    Argumente sunt multe, dar voi invoca doar ceea ce este FOARTE CLAR si neinterpretabil.

    A. Conform art. 2 (1) din Constitutia Romaniei (citez):
    “Suveranitatea nationala apartine poporului roman care o exercita prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice si corecte, precum si prin referendum.”

    B. Conform art. 61 (1) din Constitutia Romaniei (citez):
    “Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului roman si unica autoritate legiuitoare a tarii.”

    C. Conform art. 65 (2) b, Parlamentul (Camera Deputatilor si Senatul) isi desfasoara lucrarile in sendinta comuna pentru (citez):
    “aprobarea bugetului de stat si a bugetului asigurarilor sociale de stat”.

    Un deficit bugetar imperativ, stabilit printr-un Tratat, incalca (reduce, stirbeste) suveranitatea nationala prin aceea ca incalca unul dintre prerogativele Parlamentului care este (citez) “organul reprezentativ suprem al poporului roman”- prin care poporul roman exercita suveranitatea nationala, conform art. 2 (1) din Constitutia Romaniei.

    Foarte clar si explicit:
    Tratatul (fiscal sau altfel denumit- important este continutul sau) cel putin reduce (stirbeste) suveranitatea nationala care, conforn Constitutiei (citez) “apartine poporului roman”.
    Poporul roman este singurul care se poate pronunta in sensul acceptarii- sau respingerii- reducerii (stirbirii) suveranitatii nationale.
    Acest lucru se face prin referendum care trebuie sa prevada EXPLICIT intrebarea legata de suveranitate: “Sunteti de acord cu reducerea/stirbirea suveranitatii nationale?”.
    DOAR in functie de rezultatul unui astfel de referendum, cu o intrebare explicita, pe intelesul tuturor, poate fi- sau nu- semnat acel Tratat.

    Intr-o ordine conexa de idei (o alta demonstratie a faptului ca referendumul privind EXPLICIT reducerea,stirbirea suveranitate este obligatoriu):

    Tratatul (fiscal sau altfel denumit- dar cu acelasi continut) INCALCA flagrant Constitutia Romaniei (am demonstrat cum- art. 2).
    Chiar daca, in mod iresponsabil, acel Tratat va fi semnat de Traian Basescu (si “acceptat”, chiar si verbal- dar tot in mod iresponsabil- si de opozitie) el nu poate fi ratificat. Ar putea fi ratificat doar dupa revizuirea Constitutiei astfel incat prevederile acelui Tratat sa nu intre in contradictie cu ale Legii fundamentale.
    Conform art. 11 (3) din Constitutia Romaniei (citez):
    “In cazul in care un Tratat la care Romania urmeaza sa devina parte cuprinde dispozitii contrare Constitutiei, ratificarea lui poate avea loc numai dupa revizuirea Constitutiei”.

    Procedura de revizuire a Constitutiei este reglementata prin art. 151- (1) (2) si (3). Revizuirea devine definitiva dupa aprobarea ei prin referendum.

    DAR
    In cazul Tratatului (fiscal) situatia excede necesitatea revizuirii Constitututiei ulterior semnarii sale.
    Iata de ce:
    Intrucat Tratatul (fiscal) produce efecte asupra suveranitatii, poporul roman trebuie sa se pronunte asupra acestui fapt ANTERIOR semnarii sale de catre presedintele Romaniei.
    Argumentare:
    Conform Constitutiei Romaniei- art. 2 (2)- citez:
    “Nici un grup si nici o persoana nu poate exercita suveranitatea in nume propriu”
    si
    suveranitatea apartine poporului roman, doar acesta putand sa o exercite -conform art. 2 (1) din Constitutiei.

    CONCLUZIE (in privinta constitutionalitatii semnarii Tratatului- constitutionalitatea ratificarii putand face obiectul dezbaterilor doar ulterior si numai in cazul indeplinirii conditiilor constitutionale ale semnarii sale) :
    – Tratatul (fiscal) poate fi semnat DOAR DUPA consultarea poporului prin referendul privind reducerea (stirbirea) suveranitatii nationale.

    URMARILE semnarii Tratatului, de catre Traian Basescu, anterior consultarii poporului, prin referendum, privind reducerea (stirbirea) suveranitatii nationale:

    In conditiile in care Traian Basescu, presedintele Romaniei, semneaza Tratatul anterior (sau in lipsa) pronuntarii poporului prin referendum asupra reducerii (stirbirii) suveranitatii:
    – comite, in mod explicit, un act de “Tradare” (Conform Cod penal, art. 155);
    -se face vinovat de incalcarea Constitutiei, art. 2 (1) si 2 (2), ceea ce atrage:
    a.) suspendarea sa din functie conform art. 95 (1);
    b.) demiterea sa in urma referendumului (demitere inevitabila, dat fiind nivelul extrem de scazut al increderii), conform art, 95 (3) din Constitutia Romaniei;
    c.) instalarea vacantei functiei de presedinte al Romaniei- art. 97 (1) din Constitutie;

    Punctul final: punerea sub acuzare a cetateanului Traian Basescu pentru comiterea infractiunii de “Tradare” (conform art. 155 Cod penal).

  5. ,,Maidanezul e......EL" spune:

    RĂILOR !!! Stricaţi bunătate de…ACIZI !!! (Da’ ce, 10 tone de zăpadă n-ajung ?

  6. yogoshima spune:

    Nenorocirea a fost caci am aflat de la Antena 3 caci in momentul cind Bucurestiul iera in intuneric se vindea din Romania electricitate in strainatate.Asa ceva nu sa mai vazut !

  7. Asterisc spune:

    Ce bază, ce acid! Să punem votul pentru demiterea lui.

  8. A spus si ca nu vrea sa declare stare de urgenta… Va dati seama ca d-abia asteapta, da’ se lasa rugat de masa manevrata de securistii lui. E un stalinist de cea mai joasa speta, un bolsevic ordinar, pe linia lui Mihail Nicolaevici Tuhacevski. O sa vedeti ca TOATE lozincile si tezele emanate de acest grup de crima organizata au fost initial lansate de bolsevicii rusi, in perioada leninista si ulterior stalinista.

    • Trebuie aprofundata serios problema asta: Romania este in continuare o tara a lagarului comunist, in care s-au schimbat doar denumirile si titulaturile, iar fondul (anti)uman doar s-a rafinat, ca benzina din petrol.

      Toate dictaturile secolului XX au avut drept liant minciuna, si drept caramizi – violenta (asa cum a propovaduit Lenin!). „Minciuna este cimentul care transforma structura [dictaturii] in monolit. Imperiul creat de Hitler s-a naruit si s-a facut praf, ingropandu-si zidarii; cauza principala: concentratia de minciuna a fost insuficienta. Imperiul creat de Lenin, Trotski, Dzerjinski vietuieste si prospera, intr-o forma amputata. In privinta concentratiei de minciuna, la noi totul este in ordine” – Vladimir Bogdanovich Rezun, , pagina 343.

    • Theodora spune:

      @vladcelgroaznic
      Se lasa rugat … ca sa zica ca el nu avrut dar ceilalti a insistat si cum el asculta de popor 🙂

  9. Theo, ai zis ca ti-a placut articolul ala numit „O batrina fardata strident.” Ar fi cazul sa i-l recomanzi si Ayei, care are nesimtirea ordinara sa posteze pe blogul tau, doar fiindca nu mai poate nici sa doarma de admiratie pentru propriile ei ineptii.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: