Ieri, in timul sedintei CSAT, domnul Ioan Ghise, senator PNL de Brasov, impreuna cu juristul Ioan Ciochina au dorit sa semnaleze din nou faptul ca, este in vigoare hotararea Parlamentului nr. 33 din 6 iulie 2012 prin care numitul Basescu Traian este presedinte suspendat.

Va prezint cateva din declaratiile domnului Ioan Ghise:

„CCR nu are atributia nici constitutionala nici legala, nici sa suspende un presedinte, nici sa il puna in functie, adica sa decida ca Basescu sa isi reia atributiile.”

„Suntem in situatia absurda ca 6 oameni incearca sa exercite suveranitatea in nume poporului roman.

Faptul ca ei (judecatorii de la CCR) au dat in hotararea lor au dat o propozitie care incalca atat Consitutia cat si legea CCR, fapt pentru care le-am facut plangere penala, nu insamna ca noi ceilalti, care suntem rationali si lucizi sa acceptam ca un om care nu are calitatea oficiala de presedinte in exercitiu, sa se duca la Cotroceni prin abuz si uzurpare de calitati oficiale, sa mimeze functia de presedinte al Romanieisi noi ceilalti sa ne uitam la el.”

Daca referendumul nu a fost valabil, conditia juridica a lui Traian Basescu este cea din 28 iulie, presedinte suspendat .

Faptul ca el, in interiorul Palatului Cotroceni, mimeaza exercitarea functiei de presedinte al Romaniei este ca la spitalul de nebuni in care unul se crede Napoleon, altul Ceausescu si altul se crede Hitler asa si presedintele suspendat se crede presedinte in exercitiu.

Partea proasta a lucrurilor este ca unele autoritati publice, prin prezenta lor, gireaza acesta situatie de-a dreptul absurda anume, un om care nu are calitatea oficiala de presedinte in exercitiu al Romaniei se duce si mimeaza exercitarea functiei de presedinte al Romaniei.

Suveranitatea poporului nu poate fi exrecitata de nici un grup si de nici o persoana in nume propri, nici macar de 6 judecatori de la CCR.

Faptul ca niste demnitari au venit la cel care este presedinte suspendat este ca si cand merg niste cunostinte la bolnavul de la spitalul de nebuni.”

„Este o lume a absurdului. Daca se poate accepta ca cineva care nu are calitatea oficiala merge sa exercite functia de presedinte al Romaniei, atunci va propun sa mergeti dumneavoastra sa semnati acte in numele Romaniei, ca asa cum semnati dumneavoastra poate semna oricare dintre noi, pentru ca nici unul dintre noi nu are calitatea oficiala.

Daca referendumul nu a fost valabil, hotararea parlamentului este in vigoare, Parlamentul nu si-a anulat hotararea, Basescu Traian este presedinte suspendat. El nu poate sa isi exercite functia fiind suspendat.

Nu CCR l-a suspendat pe Basescu Traian ci Parlamentul, pentru ca Parlamentul reprezinta poporul.”

CCR cum nu are dreptul sa il suspende pe Basescu Traian nu are dreptul nici sa stabilieasca nu are dreptul nici sa stabilieasca sa isi reia atributiile.

CCR nu are dreptul sa il suspende pe Basescu Traian nu are dreptul constitutional si legal sa puna in functie un presedinte.

Cititi atat Constitutia articolele 146 si 147 si Legea CCR ne 47 din 1992 si veti gasi adevarul la ceea ce va spuneam.

Doar Parlamentul este cel care poate da o hotarare fie sa constate ca a fost demis fie sa constate ca isi reia functia.

„Nu Curtea Constitutionala l-a suspendat pe Basescu Traian din functia de presedinte ci Parlamentul, pentru ca Parlamentul reprezinta poporul.”

Vedeti aici declaratia domnului Ioan Ghise la RTV din 27 septembrie ora 12:00, de la minutul 22:00:

http://www.rtv.net/jurnale.html

Votul valabil exprimat, confirmat de catre Biroul Electoral Central ca legal exprimat, reprezinta vointa poporului exercitata prin referendum.

Voturile noastre nu pot fi furate prin incalcarea ordinii constitutionale si a prevederilor legale.

Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului roman suveran.

Traian Basescu si-a reluat atributiile de presedinte, reinstalandu-se la Palatul Cotroceni fara a avea dreptul constitutional si legal sa faca acest lucru.

Traian Basescu poate fi acuzat de „uzurpare de suveranitate” prin incalcarea prevederilor art.2 alin.2 din Constitutie si a Hotararii nr.33/2012 a Parlamentului, care „statuează faptul că Traian Basescu este suspendat din functia de presedinte începand cu data de 6 iulie 2012”.

„Poporul a decis, Basescu e demis”

„Poporul roman este suveran”

__________________________________________________________________________________________________

FAZELE PROCESUALE cu privare la REFERENDUMULdin 29 iulie 2012  pentru demiterea presedintelui Romaniei, d-l Traian Basescu.

1-   DECLARAREA REFERENDUMULUI pentru demiterea presedintelui Romaniei, d-l Traian Basescu, conform, art. 8 din legea nr. 3/2000 a referendumului, de catre Parlament prin Hotararile  nr. 33 si nr. 34 din 6 iulie 2012,  in respectarea  prevederilor  art. 95,alin.(3) din Constitutie.  

2-   VERIFICAREA CONSTITUTIONALITATII PROCEDURILOR PENTRU ORGANIZARE SI DESFASURARE A REFERENDUMULUI –  Curtea Constitutionala “  vegheaza la respectarea procedurilor PENTRU ORGANIZAREA SI DESFASURAREA REFERENDUMULUI( art. 146 si art. 147 din Constitutie coroborat cu legea nr. 47/1992 de organizare si functionare a Curtii Constitutionale – a se vedea art. 146 litera “ L “ din Constitutie).

3-   ORGANIZAREA – Guvern, Autoritate Electorala Permanenta si Birou Electoral Central;

4-   DESFASURAREA – Biroul Electoral Central

5-   VERIFICAREA SEMNATURILOR  de pe listele de vot de catre Autoritatea Electorala Permanenta.

6-   CONSTATARE REZULTATE  de catre  Biroul Electoral Central si transmiterea rezultatelor la CCR.

7-   CONFIRMARE REZULTATE  referendum de catre  Curtea Constitutionala

8-   INCHEIEREA REFERENDUMULUI prin Hotarare a Parlamentului , in baza art. 3 din Hotararea nr. 34 din 6 iulie 2012, pentru incetarea aplicabilitatii Hotararii nr. 33/2012 de suspendare a presedintelui Romaniei.

ATENTIE:

Curtea Constitutionala se supune doar Constitutiei si legii 47/1992 de organizare si functionare a CCR., potrivit art. 146 litera “ l “ din Constitutie.

CCR s-a pronuntat asupra  “ VALABILITATII  LEGALE “ a referendumului prin ABUZ DE DREPT,  cu referire la art. 5 alin.(2) din legea referendumului prin dispozitivul 3 al Hotararii CCR nr. 6/21 august/2012 care NU ii este opozabil CCR din punct de vedere legal.

Distingem intre doua atributii constitutionale ale Curtii Constitutionale legate de presedintele Romaniei.

In timp ce la alegerea presedintelui Romaniei, CCR are atributia constitutionala de a VALIDA ALEGEREA( art. 82, alin.(1) din Constitutie), la referendumul pentru demiterea presedintelui Romaniei, CCR are atributiile de “ veghere la respectarea procedurilor PENTRU  organizarea si desfasurarea rerefendumului si confirma rezultatele acestuia “.

Care rezultate le confirma ?

Cele stabilite in conditiile legii si comunicate CCR de catre Broul Electoral Central.

Asadar prin dispozitivul 3 al Hotararii nr.6/2012 Curtea Constitutionala s-a pronuntat pe interpretarea legala art. 5, alin.(2) din legea nr.3/2000 a referendumului, in loc sa se pronunte asupra constitutionalitatii prevederilor acestui aliniat al art.2.

Acest ABUZ DE DREPT,  comis de catre CCR, continuat prin prevederile NECONSTITUTIONALE SI NELEGALE  ale pt. 4 si pt. 5 din dispozitivul Hotararii nr. 6/2012 a CCR a condus a schimbarea ordinii de drept in Romania.

_______________________________________________________________________________________________

Concluziile demersului privind  Referendumul din 29 iulie 2012-09-08 pentru demiterea lui Trăian Băsescu din funcţia de preşedinte al României

I.         SUSPENDAREA ŞI DECLARAREA  REFERENDUMULUI

I.1. Ca urmare a numeroaselor încălcări ale prevederilor constituţionale de către Trăian Băsescu, în calitatea de preşedinte al României, Parlamentul a emis Hotărârea nr. 33/2012 prin care acesta a fost suspendat din funcţia de preşedinte al României.

I.2. Urmare a Hotărârii nr. 33/2012 Parlamentul a emis Hotărârea nr. 34/2012 prin care se decide ca referendumul pentru demiterea lui Trăian Băsescu din funcţia de preşedinte al României să se producă la data de 29 iulie 2012, conform art. 1 din Hot. nr. 34/2012.

I.3.  Urmare a interpretării neconstituţionale şi ilegale a Hotărârii nr. 6/2012 dată de C.C.R., cu încălcarea prevederilor art. 1 din Hotărârea nr. 33/2012 a Parlamentului, hotărâre valabilă şi în prezent, suspendatul din funcţia de preşedinte al României, Trăian Băsescu, a ocupat instituţia preşedinţială, Administraţia Preşedinţială, instalându-se în funcţia de preşedinte al României, ILEGAL, UZURPATOR.

Autorităţile statului tolerează, în prezent, această stare de facto.

 

II.  AUTORITĂŢILE CARE AU ATRIBUŢII ÎN ORGANIZAREA     ŞI DESFĂŞURAREA REFERENDUMULUI

   II.1. Curtea constituţională, numită în continuare, C.C.R., conform prevederilor:

a)   art. 146 lit. i) din Constituţie care stipulează că C.C.R. tebuie să  „vegheze la respectarea procedurii pentru organizarea şi desfăşurarea referendumului şi să confirme rezultatele acestuia”,  ceea ce obligă această autoritate la:

a1) verificarea sub aspectul constituţionalităţii a legilor şi altor norme juridice ce au incinenţă cu organizarea şi desfăşurarea referendumului – în perioada anterioară organizării şi în timpul desfăşurării acestuia – având pârghiile constituţionale de a sesiza neconstituţionalitatea normelor şi de a solicita autorităţilor abilitate să ia măsuri pentru intrarea în constituţionalitate, atunci când este cazul;

a2) să confirme rezultatele constatate de Biroul Electoral Permanent.

          II.2.  Biroul Electoral Permanent, numit în continuare, B.E.C., conform prevederilor:

                 b). „Capitolului IV: Dispoziţii comune cu privire la  desfăşurarea referendumului”, în special art. 43 şi 44, din Legea 3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului, are obligaţia:

                       b1) să înainteze după încheierea procesului de vot, în baza alin. (5) al art. 43, „copiile listelor electorale permanente, respectiv tabelele electorale utilizate în cadrul secţiilor de votare Autorităţii Electorale Permanente, care le va verifica în vederea depistării eventualelor voturi multiple multiple, în termen de 60 de zile de la data referendumului”;

                       b2ca, după reprimirea listelor trimise la A.E.P. şi reprimite de la această autoritate,  conform art. 44 „Rezultatele centralizate la nivel naţional de către BEC, cuprinzând numărul voturilor valabil exprimate pentru fiecare răspuns de pe buletinul de vot şi numărul voturilor nule, se înaintează, cu pază militată, la Curtea Constituţională, în termen de 24 de ore de la încheierea centralizării.

         II.3.   Autoritatea Electorală Permanentă, numită în continuare, A.E.P., conform prevederilor:

c)     art. 44 alin. (5) din Legea nr. 3/2000, are obligaţia

c1să „verifice în vederea depistării eventualelor voturi multiple multiple, în termen de 60 de zile de la data referendumului” „copiile listelor electorale permanente, respectiv tabelele electorale utilizate în cadrul secţiilor de votare”;

                       c2iar „În situaţia în care va constata existenţa unor persoane care şi-au exercitat votul de mai multe ori, va sesiza organele de urmărire penală în aplicarea prevederilor art. 54 alin. 92).”.

  1. III.      LA ÎNCHEIEREA REFERENDUMULUI

 

        III.1.  Autoritatea Electorală Permanentă are obligaţia:

             III.1.1. să verifice „copiile listelor electorale permanente, respectiv tabelele electorale utilizate în cadrul secţiilor de votare”;

             III.1.2.  în situaţia în care „va constata existenţa unor persoane care şi-au exercitat votul de mai multe ori, va sesiza organele de urmărire penală în aplicarea prevederilor art. 54 alin. 92).”.

              III.2.  Biroul Electoral Central are obligaţia:

                  III.2.1. să înainteze, conform art. 44 alin. (5) din Legea nr. 3/2000, „copiile listelor electorale permanente, respectiv tabelele electorale utilizate în cadrul secţiilor de votare Autorităţii Electorale Permanente”;

               III.2.2. să înainteze, conform art. 45 din Legea nr. 3/2000, după primirea de la A.E.P. a copiilor listelor şi tabelelor electorale, să înainteze rezultatele centralizate la nivel naţional la C.C.R., în termen de 24 de ore de la încheierea centralizării.

           III.3.   Curtea Constituţională are obligaţia

                   III.3.1.  în conformitate cu prevederile alin. (1) din art. 45 al Legii nr. 3/2000,  să prezinte Parlamentului un raport cu privire la respectarea procedurii pentru organizarea şi desfăşurarea referendumului naţional şi să confirme rezultatele acestuia”;

                    III.3.2.   în conformitate cu prevederile alin. (2) şi (3) din art. 45 al Legii nr. 3/2000 şi ale alin. (2) din art. 47 al Legii nr. 47/1992,  să publice în Monitorul Oficial şi în presă doar HOTĂRÂREA DE CONFIRMARE A REZULTATULUI REFERENDUMULUI.

                   III.3.3.   să „decidă cu majoritate de două treimi asupra valabilităţii referendumului”, DECIZIE CARE NU TREBUIE SĂ FIE CONSTATATĂ PRINTR-O HOTĂRÂRE.

               III.4.   Parlamentul României trebuie, în conformitate cu prevederile art. 3 din Hotărârea nr.34/2012,

                   IIII.4.  săhotărească procedurile de urmat  cu privire la finalizarea referendumului în cazul când C.C.R. decide că referendumul NU ESTE VALABIL.

     

  1. IV.      ACTE ŞI FAPTE  NECONSTITUŢIONALE ŞI NELEGALE

 

    IV.4.1. Curtea Constituţională:

         IV.4.1.1. A emis o Hotărâre neconstituţională şi nelegală, Hotărârea nr. 6/2012, deoarece:

a)    C.C.R. avea numai obligaţia constituţională, prevăzută la lit. i) din art. 146 de a veghea la respectarea procedurii pentru organizarea şi desfăşurarea referendumului, pentru care, conform alin. (1) din art. 45 al Legii nr. 3/2000, C.C.R. trebuia să prezinte Parlamentului un raport în acest sens, obligaţie prevăzută în Constituţie;

b)   C.C.R., în conformitate cu prevederile alin. (2) din art. 45 al Legii nr. 3/2000 şi ale alin. (2) din art. 47 al Legii nr. 47/1992, avea obligaţia de a emite o hotărâre doar pentru a confirma rezultatele referendumului, nu  privind valabilitatea referendumuluişi nici cu privire la încetarea interimatului şi suspendării preşedintelui.

          IV.4.2.  Biroul Electoral Central

                 IV.4.2.1. Nu a trimis listele electorale, după încheierea referendumului, la A.E.P., aşa cum prevede alin. (5) din art. 43 al Legii nr. 3/2000.

            IV.4.3.   Autoritate Electorală Permanentă   

              IV.4.3.1.  Nu a respectat obligaţia prevăzute la alin. (5) din art. 43 al Legii nr. 3/2000, aceea de a constata „ existenţa unor persoane care şi-au exercitat votul de mai multe ori, va sesiza organele de urmărire penală în aplicarea prevederilor art. 54 alin. 92).”.

Bucuresti, 8septembrie 2012

Autori- Ioan Ghise, senator liberal de Brasov,

                  Ion Ciochină, jurist

_______________________________________________________________________________________________________

CATRE BIROUL PERMANENT AL SENATULUI si

BIROUL PERMANENT AL CAMEREI DEPUTATILOR

 

Stimate domnule presedinte interimar, senator Tiberiu Filip,

Stimate domnule presedinte,  deputat Valeriu Zgonea,

Stimati colegi, deputati si senatori, membri ai Birourilor Permanente,

In baza art. 3 din Hotararea nr. 34 a Parlamentului din 3 iulie 2012, in baza Regulamentului sedintelor comune ale celor doua camere, precum si a Regulamentului fiecarei camere a Parlamentului,

Subsemnatul Ioan Ghise, senator PNL de Brasov,

va rog sa aveti amabilitatea sa introduceti pe ordinea de zi cele doua proiecte de hotarare anexate, pentru  sedinta  comuna de luni, 27 august 2012, a Plenurilor reunite ale  celor doua camere  cu ocazia prezentarii de catre  Curtea Constitutionala  a Hotararii sale  privind referendumul din 29 iulie 2012 pentru demiterea presedintelui Romaniei.

Parlamentul, ca organ reprezentativ suprem al poporului suveran, conform art. 61 din Constitutie este obligat sa solutioneze conflictul generat de Hotararea Curtii Constitutionale si  rezultatul votului exprimat de popor la referendum pentru salvgardarea suveranitatii poporului.

Pentru detalii va stau la dispozitie.

Bucuresti 24 august 2012

Va multumesc !

Cu stima !           Ioan Ghise, senator liberal de  Brasov

EXPUNERE DE MOTIVE

pentru proiéctele   de

HOTARARE ale  Parlamentului

privind rezultatul referendumului  pentru demiterea preşedintelui României suspendat, dl Trăian Băsescu,

din data de 29.07.2012

În conformitate cu prevederile art. 3 din Hotărârea nr.  34/2012 a Parlamentului, plenul Camerelor reunite are obligaţia să se pronunţe cu privire la procedurile care trebuie urmate pentru finalizarea referendumului din data de 29.07.2012.

În aceste condiţii trebuie să se analizeze motivaţiile şi dispozitivul Hotărârii nr. 6/2012 a Curţii Constituţionale.

Din cuprinsul şi în special, din dispozitivul Hotărârii nr. 6/2012 al Curţii Constituţionale reiese faptul că judecătorii Curţii Constituţionale AU ÎNCĂLCAT, ( CU PREMEDITARE SAU din neglijenta), PREVEDERILE CONSTITUŢIONALE ale  art. 146, litera ‘ i “, astfel:

  1. 1.    respectivele prevederi impun Curţii Constituţionale să:

a)     vegheze la respectarea procedurii pentru organizarea şi desfăşurarea referendumului”,

b)     confirme rezultatele acestuia.”;

1.1. ceea ce înseamnă că, în conformitate cu prima Teză a lit. i) din art. 146, Curtea Constituţională are obligaţia să urmărească şi să sesizeze (autorităţilor competente) orice situaţie care ar duce la încălcări constituţionale, ştiind că prin proceduri se înţeleg: normele juridice de natura legislativă şi guvernamentală.

În consecinţă, judecătorii Curţii trebuiau să verifice şi să ceară revenirea în limitele constituţionale ale respectivelor norme (exemplu: Legea nr. 3/2000) şi nu modul cum se aplică legea sau Hotărârile de guvern date pentru organizarea executării legii.

De aceste proceduri „se ocupă” Biroul Electoral Central;

        1.2. iar a doua Teză a lit. i) din art. 146, obligă Curtea Constituţională să respecte REZULTATELE REFERENDUMULUI COMUNICATE DE B.E.C., ceea ce judecătorii Curţii l-au confirmat la pct. 2 al dispozitivul Hotărârii nr. 6/2012.

                 Dacă prima Teză a literei i) a articolului supus discuţiei    nu a fost respectată, în sensul că judecătorii Curţii nu au verificat şi explicat dacă prevederile art. 5 alin. (2) din Legea nr. 3/2000 privind obligativitatea venirii la vot a jumătate plus unu din numărul de cetăţeni înscrişi în listele de listele electorale permanente SUNT SAU NU CONSTIŢIONALE, in schimb a doua Teză a fost respectată de judecătorii Curţii Constituţionale.

  1. 2.    Prevederile constituţionale nu le permit judecătorilor Curţii Constituţionale să se pronunţe cu privire la:

             a).  valabilitatea sau nevalabilitatea Referendumului

             b). când îi încetează mandatul de preşedinte interimar dlui Crin Antonescu

              c).  când preşedintele suspendat revine în funcţia de preşedinte al României.

      Cu toate acestea, în Hotărârea nr. 6/2012, încălcând prevederile constituţionale,  judecătorii Curţii şi-au permis:

2.1.        săintroducă, la pct. 3 al dispozitivului hotărârii, faptul căjudecătorii Curţii „constată că la referendum nu au participat jumătate plus unu din numărul de persoane înscrise în listele de listele electorale permanente, pentru ca referendumul să fie valabil conform art. 5 alin. (2) din Legea. Nr. 3/2000”, constatare ce ţine de legalitate si nu de constituţionalitate, situaţie/acţiune incompatibile cu atribuţiile constituţionale pe care le are Curtea Constituţională.

2.2.        să introducă, la pct. 4 al dispozitivului hotărârii, faptul căjudecătorii Curţii „La data publicării prezentei hotărâri în M.O., încetează interimatul dlui Crin Antonescu în exercitarea funcţiei de Preşedinte al României”, cât timp, la pct. 3 al dispozitivului hotărârii Curţii, se consemnează că referendumul este invalidat, ceea ce pune în imposibilitate vreo persoană sau autoritate să afirme că rezultatul referendumului este negativ.

2.3.         să introducă, după pct. 5 al dispozitivului hotărârii, faptul căjudecătorii Curţii invocă faptul că „De la data publicării prezentei hotărâri în M.O., dl Trăian Băsescu îşi reia exercitarea atribuţiilor constituţionale şi legale de Preşedinte al României”, cât timp, la pct. 3 al dispozitivului hotărârii Curţii, se consemnează că referendumul este invalidat, ceea ce pune în imposibilitate vreo persoană sau autoritate să afirme sau să scrie că rezultatul referendumului este negativ.

2.4.         să introducă, după pct. 5 al dispozitivului hotărârii, faptul căjudecătorii Curţii invocă faptul că „Hotărârea definitiv şi general obligatorie şi se publică în monitorul Oficial”, prevedere neconstituţională, deoarece prevederile art. 147 alin. (4) impun doar Decizilor Curţii să fie ”general obligatorii şi au putere numai pentru viitor”.

În situaţia prezentată ar reieşi faptul că dispozitivul Hotărârii nr. 6/2012 da de Curtea Constituţională are putere doar pentru viitor, NU PENTRU REFERENDUMUL DIN 29.07.2012.

  1. 3.    Prevederile constituţionale nu le permit judecătorilor Curţii Constituţionale să se pronunţe cu privire la:

               a). valabilitatea sau nevalabilitatea Referendumului

               b). încetarea mandatului de preşedinte interimar al dlui Crin Antonescu

              c).  încetarea suspendării dlui Trăian Băsescu

              d). Constatarea legalităţii procedurilor de organizare şi desfăşurare a referendumului,

   deoarece, chiar din titlul hotărârii nr. 6/2012, Curtea susţine că hotărârea se referă la doar la „respectarea procedurii pentru organizarea şi desfăşurarea referendumului naţional din data de 29 iulie 2012 pentru demiterea preşedintelui României, Trăian Băsescu, şi la confirmarea rezultatului acestuia”, ceea ce dispozitizul respectivei hotărâri le-a excedat, in mod neconstituţional.

         

          Deoarece, judecătorii Curţii Constituţionale nu s-au aplecat constituţional asupra procedurilor existente în Legea nr. 3/2000, concret, prevederile art. 5 alin. (2) din lege privind pragul de participare, neexistent în Constituţie, a creat un “incidentul dirimant“ dintre două articole ale legii, respectiv art. 5,alin(2) si art.10.

Parlamentul, organul reprezentativ suprem al poporului suveran roman,  este obligat să ia act de această situaţie şi să se pronunţe.

Faţă de cele mai sus menţionate vă propun următoarele  proiecte de Hotărâri ale Parlamentului privind rezultatul referendumului  pentru demiterea preşedintelui României suspendat, dl Trăian Băsescu, din data de 29.07.2012,

Proiectul I

 

HOTĂRÂREA PARLAMENTULUI

privind rezultatul referendumului  pentru demiterea preşedintelui României suspendat, dl Trăian Băsescu, din data de 29.07.2012,

În conformitate cu prevederile art. 3 din Hotărârea nr.  34/2012 a Parlamentului, plenul Camerelor Parlamentului, reunite în şedinţă comună, aprobă:

 

Art. 1.  Hotărârea nr. 6/2012 a Curţii constituţionale referitoare la respectarea procedurii pentru organizarea şi desfăşurarea referendumului naţional din data de 29 iulie 2012 pentru demiterea preşedintelui României, Trăian Băsescu, şi la confirmarea rezultatului acestuia va fi retrimisă la Curtea Constituţională pentru a se pronunţa doar cu privire la modul în care a vegheat la respectarea procedurilor pentru organizarea şi desfăşurarea referendumului şi confirmă rezultatele acestuia.

27 august 2012

Initiator Ioan Ghise, senator liberal de Brasov

Proiectul II

 

HOTĂRÂREA PARLAMENTULUI

privind rezultatul referendumului  pentru demiterea preşedintelui României suspendat, dl Trăian Băsescu, din data de 29.07.2012,

În conformitate cu prevederile art. 3 din Hotărârea nr.  34/2012 a Parlamentului, plenul Camerelor Parlamentului, reunite în şedinţă comună, aprobă:

Art. 1.  Parlamentul României ia act şi constată cu privire la faptul că  prevederile existente la pct. 1. şi 2. din dispozitivul Hotărârii nr. 6/2012 a Curţii constituţionale referitoare la respectarea procedurii pentru organizarea şi desfăşurarea referendumului naţional din data de 29 iulie 2012 pentru demiterea preşedintelui României, Trăian Băsescu, şi la confirmarea rezultatului acestuia îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 146 lit. i) din Constituţia României.

Art. 2.  Parlamentul României constată că prevederile de la pct. 3., 4. şi 5. din dispozitivul Hotărârii nr. 6/2012 a Curţii constituţionale referitoare la respectarea procedurii pentru organizarea şi desfăşurarea referendumului naţional din data de 29 iulie 2012 pentru demiterea preşedintelui României, Trăian Băsescu, şi la confirmarea rezultatului acestuia nu îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 146 lit. i) din Constituţia României.

Art. 3. Parlamentul României constată că preşedintele României, Trăian Băsescu, este demis conform prevederilor art. 95 alin. (3) din Constituţia României.

Art. 4. Parlamentul României constată că functia de presedinte al Romaniei este vacantă, potrivit art.97, alin 1 din Constitutia Romaniei.

Art. 5.  In termen de 3 luni, Guvernul va organiza alegeri pentru un nou presedinte, potrivit art. 97, alin(2) din Constitutia Romaniei.

Art. 6 – Prezenta Hotarare se va publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.

27 august 2012       Initiator – Ioan Ghise, senator liberal de Brasov

Anexa I  – Analiza juridica  si politica

In temeiul art. 3 din Hotararea nr. 34 din 6 iulie 2012 a Parlamentului trebuie ca Parlamentul sa decida procedura de urmat.

PERSPECTIVA POLITICO-JURIDICA

Conform Constitutiei Romaniei, suveranitatea apartine  poporului roman si ea se exercita  prin referendum si prin organe reprezentative alese(art. 2, alin.(1)).

Nici un grup si nici o persoana NU pot exercita suveranitatea in nume propriu(art.2, alin.(2).

Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului roman si unica autoritate legiuitoare a tarii( art.61, alin.(1)).

Curtea Constitutionala este garantul suprematiei Constitutiei( art. 142) si este este unica autoritate de jurisdictie constitutionala in Romania( art. 1 din legea 47/1992 de organizare si functionare a CCR).

Curtea Constitutionala NU poate substitui  suveranitatea poporului exercitata prin referendum si nici NU o poate anula prin invalidare.

Privind referendumul  pentru demiterea presedintelui Romaniei, CCR “ vegheaza la respectarea procedurii pentru organizarea si desfasurarea referendumului si confirma rezultatele acestuia “(art. 146 litera “i” din Constitutie).

Sintagma “ vegheaza la respectarea procedurii pentru organizarea si desfasurarea referendumului “ se refera la faza anterioara  referendumului, adica NU “ dupa referendum .

Sintagma “ confirma rezultatele referendumului “ se refera la rezultatele oferite CCR de catre Biroul Electoral Central.

Biroul Electoral Central analizeaza si decide privind conditiile de legalitate in care se desfasoara referendumul si transmite Hotararea sa privind rezultatele referendumului catre CCR.

CCR  confirma rezultatele transmite de catre BEC si  atentie !, NU le anuleaza.

Biroul Electoral Central prin Hotararea sa de aprobare a Procesului verbal privind rezultale referendumului a stabilit ca referendumul din 29 iulie 2012 s-a desfasurat LEGAL.

In cadrul controlului de constitutionalitate, CCR ar fi trebuit sa constate anterior referendumului daca pragul de prezenta, cvorum

( prevazut la art. 5alin.(2) din legea 3 din 2000 a referendumului este constitutional  sau nu).

Prin Decizia  nr. 738 din 2012,   CCR  a decis ca art, 10 din legea 3 din 2000 a referendumului este constitutional.

Acest articol 10 prevede, citam:

“ Demiterea  presdintelui Romaniei este aprobata cu majoritatea voturilor valabil exprimate de catre cetatenii care au participat la referendum”.

Deducem ca majoritatea cetatenilor care NU au participat la referendum NU pot contribui la decizia privind demiterea presedintelui Romaniei.

Situatia creata de  “ incidentul dirimant “ dintre cele doua articole ale legii nr. 3 din 2000, respectiv art. 5alin(2) si art.10,  ar fi trebuit solutionata de catre CCR, anterior desfasurarii referendumului, conform prevederilor art. 146 litera “  i ‘ din Constitutie.

Deoarece CCR nu si-a indeplinit aceasta obligatie constitutionala, Parlamentul, in calitate de organ reprezentativ suprem  al poporului roman suveran, este obligat sa decida procedura de urmat, conform art. 3 din Hotarea nr. 34 din 2012 a Parlamentului, pentru implinirea exercitarii suveranitatii poporului prin referendum.

Hotararea nr. 34 din 6 iulie 2012 a Parlamentului este constitutionala conform Decizei CCR.

Rezolvarea situatiei referendumului, ca urmare a contradictiei  privind legalitatea, cauzata de hotarararea  BEC privind rezultatele  si  apoi a Hotararii nr. 6 a CCR,  se face prin solutionarea cauzei speciale prevazute in legea nr. 3 din 2000 a referendumului,  la Capitolul II- Referendumul pentru demiterea presedintelui Romaniei, art. 10.

Acest articol a fost stabilit ca  fiind constitutional prin Decizia nr. 738 din 12 iulie  2012 a CCR .

Implinirea suveranitatii poporului se realizeaza prin referendum si Parlament si NU poate fi “ invalidata “ prin Hotararea nr. 6 a CCR din 21 august 2012.

Asupra referendumului din 29 iulie 2012,  Curtea Conctitutionala  ar fi trebuit sa hotarasca in constatare  din punct de vedere al constitutionalitatii si NU al legalitatii, deoarece CCR,  NU este instanta de drept comun si NU se poate substitui ICCJ.

Suveranitatea poporului roman NU poate fi “ validata sau invalidata “ , “ suprimata sau suspendata “ de o decizie a 6(sase) persoane chiar daca sunt judecatori la CCR pentru ca

“ nici un grup si nici o persoana un pot exercita suveranitatea in nume propriu(art. 2alin.(2) din Constitutie.

Intre popor si CCR, suveran este poporul si el exercita suveranitatea  prin referendum si Parlament si NU se exercita suveranitatea poporului prin CCR.

Declaratia universala a drepturilor omului(DUDO),  prin art. 21 precizeaza ca, citam:,

“  Orice persoana are dreptul de a lua parte la conducerea treburilor publice ale tarii sale, fie direct, fie prin reprezentanti liber alesi.
Orice persoana are dreptul de acces egal la functiile publice din tara sa.
Vointa poporului trebuie sa constituie baza puterii de stat; aceasta vointa trebuie sa fie exprimata prin alegeri nefalsificate, care sa aiba loc in mod periodic prin sufragiu universal, egal si exprimat prin vot secret sau urmind o procedura echivalenta care sa asigure libertatea votului” , am incheiat citatul
.

Privind lipsa de cvorum la referendum cu referire la Constitutie:

1-   art.2alin. (1) – suveranitatea poporului se exercita prin reprezentanti(Parlamentul) si prin REFERENDUM;

2-   art2.alin(2)  evidentiaza ca NU poate exista cvorum(prag) de participare deoarece, citam “ nici un grup sau persoana NU poate exercita suveranitatea in interes (nume)  propriu ‘

3-   art.37 – dreptul de a vota este FUNDAMENTAL,  fara restrictii de cvorum;

4-   cetatenii un au prin Constitutie nici un fel de restrictii de cvorum;

5-   art.90 – referendumul pentru demiterea presedintelui Romaniei un impune cvorum de participare;

6-   art.151, alin(3) vorbeste de referendum fara cvorum;

7-   art. 95, alin(3) face referire la demiterea presedintelui Romaniei fara a exista cvorum de participare;

8-   art 142,alin(1) – CCR garanteaza suprematia Constitutiei;

9-   art146 litera “i” vegheaza la RESPECTAREA PROCEDURII PENTRU  organizarea si desfasurarea referendumului= inseamna ca CCR este obligata sa urmareasca si sa atraga atentia cu privire la CONSTITUTIONALITATEA   normelor  juridice care reglementeaza modul in care urmeaza sa se desfasoare referendumul;

10-                      art. 147alin(4)-  doar DECIZIILE CCR se publica in Monitorul Oficial si sunt de la data publicarii, general obligatorii, si au putere DOAR PENTRU VIITOR, atentie NU si hotararile CCR

CONCLUZIE : Constitutia NU  pune nicaieri conditii de cvorum de participare pentru referendum in general si pentru demiterea presedintelui tarii in special.

Ceea ce Constitutia garanteaza ca libertate, legea NU poate interzice !

Despre legea 47/1992 a CCR( de organizare si functionare a CCR)

1-   art.1 – CCR este garantul suprematiei Constitutiei, alin(2) – CCR este unica autoritate de jurisdictie constitutionala din Romania;

2-   art. 2, alin(3) CCR se pronunta numai asupra CONSTITUTIONALITATII actelor cu privire la care a fost sesizata, …,etc.;

3-   art.11, alin(3) deciziile si hotararile CCR sunt geeral obligatorii si au putere NUMAI PENTRU VIITOR. Ca atare, HOTARAREA  cu privare la referendumul din 29 iulie 2012 este valabila numai pentru viitor, adica NU pentru trecutul zilei de 29 iulie 2012;

4-   art. 47, alin(1) – Plenul CCR decide cu o majoritate de 2/3( 6 judecatori din 9) asupra valavilitatii referendumului din perspectiva CONSTITUTIONALITATII modului de organizare si desfasurare;

5-   art. 46,  alin(3) – CCR este obligata sa prezinte , la solicitarea CCR, informari asupra fazelor si pregatirilor de desfasurare a referendumului;

6-   art.47 – CCR stabileste daca referendumul este valabil dar din perspectiva CONSTITUTIONALITATII(  a se vedea art. 1 a legii 47/1992).

CONCLUZIE: conform legii 47/1992 de organizare si functionare a  CCR, aceasta  trebuie sa se pronunte asupra valabilitatii referendumului din perspectiva CONSTITUTIONALITATII si NU a valabilitatii referendumului din perspectiva legalitatii( a se vedea art. 1 din legea 47/1992 coroborat cu art.3 din Hotararea CCR din 21 august 2012  privind referendumul) din 29 iulie 2012).

CCR,  VEGHEAZA LA RESPECTAREA(  din perspectiva constitutionalitatii si NU a legalitatii)  PROCEDURII PENTRU ORGANIZAREA SI DESFASURAREA referendumului.

CCR este unica autoritate de jurisdictie constitutionala in Romania.

CCR,  NU este instanta de drept comun.

CCR NU poate stabili  ce este sau un legal, substituindu-se ICCJ,  uzurpand  autoritatea puterii judecatoresti.

_____________________________________________________________________________________________________

Cum CCR a SCHIMBAT ORDINEA de DREPT in Romania,

cum a  INVERSAT REZULTATUL REFERENDUMULUI pentru demiterea presedintelui Romaniei si

cum a uzurpat calitati oficiale prin dispozitivele ale punctele 3, 4 si 5 ale Hotararii  nr. 6 din 21 august 2012

Constitutia Romaniei stabileste drepturile si obligatiile Curtii Constitutionale in materie de referendum national, prin prevederile art. 146 si art. 147.

Constitutia se completeaza cu legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, astfel,:

potrivit  art. 146 litera “ l” din Constitutie se precizeaza ca in Romania, Curtea Constitutionala “ indeplineste si alte atributii prevazute de legea organica a curtii “.

In calitatea sa de “ garant al suprematiei Constitutiei( art. 142, alin.(1) din Constitutie), Curtea Constitutionala este “ unica autoritate de  jurisdictie constitutionala din Romania” , potrivit prevederilor art.1,alin.(2) din legea nr. 47/1992 de organizare si functionare a Curtii Constitutionale.

In materie de referendum pentru demiterea presedintelui Romaniei avem legea nr. 3/2000 a referendumului, care cuprinde in Capitolul I – Dispozitii generale privind referendumulul( inclusiv art.5,alin.(2) cel privind pragul sau cvorumul minim de prezenta la referendum) iar in Sectiunea II a legii la Capitolul II- avem capitol special consacrat referendumului pentru “ Demiterea presedintelui Romaniei “.

Prin dispozitivele punctelor 3, pt.4 si pt. 5 ale Hotararii nr. 6 din 21 august 2012, Curtea Constitutionala a faptuit urmatoarele:

1-   s-a pronuntat pe “ VALABILITATEA “ referendumului din perspectiva legalitatii, invocand art. 5 alin(2) privind pragul de prezenta, articol din dispozitiile generale ale legii nr. 3/2000 privind referendum. Prin aceasta abordare Curtea Constitutionala a abandonat atributiile sale privind conditia de “ unica autoritate de jurisdictie constitutionala din Romania(potrivit cu prevederile  art. 1,alin.(2) din legea 47/1992 de organizare si functionare a Curtii Constitutionale) si s-a substitutit Autoritatii judecatoresti, instantelor de drept comun, Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin “ uzurpare de calitati oficiale “.

Aceasta fapta este incriminta de Codul Penal ca infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la doi la patru ani.

2-   Plecand de la infractiunea comisa prin dispozitivul punctelor  3 si 4 din  Hotararea sa cu nr. 6/2012, Curtea Constitutionala a STABILIT SI DISPUS “ ca inceteaza interimatul presedintelui interimar d-l Crin Antonescu si ca isi reia atributiile de presedinte al Romaniei, d-l Traian Basescu.

  In acest mod, Curtea Constitutionala  s–a substitutit legiuitorului, Parlamentului, stabilind o procedura de actiune in contradictie cu Hotararile Palamentului din 6 iulie 2012 cu nr. 33 privind suspendarea presedintelui Traian Basescu din functia de presedinte al Romaniei si respectiv, in contradictie cu Hotararea nr. 34 a Parlamentului care in art. 3 a stabilit ca Parlamentul va decide procedura de urmat daca referendumul va fi constatat ca neindeplinind conditiile LEGALE  de VALABILITATE.

Ignorand cele doua Hotarari ale Parlamentului, nr. 33 si nr. 34, Curtea Constitutionala a dispus prin dispozitivele punctelor 4 si 5 ale Hotararii sale nr. 6 din 21 august 2012, ceea ce nici CONSTITUTIONAL si nici LEGAL , Curtea Constitutionala, NU are dreptul sa dispuna( a se vedea atributiile Curtii Constitutionale prevazute de Constitutie si respectvi cele din art. 11 ale legii 47/1992 de organizare si functionare a Curtii Constitutionale.

Prin aceasta Curtea Constitutionala a SCHIMBAT ORDINEA DE DREPT IN ROMANIA,

 SUBSTITUINDU-SE atat  PUTERII JUDECATORESTI cat si  PARLAMNTULUI.

Potrivit prevederilor Constitutiei Romaniei- vezi  art. 61, alin.(1),

Parlamentul este organul reprezentativ supreme al poporului roman si unica autoritate legiuitoare a tarii “.

Prin Hotararea sa nr. 6 din 21 august 2012, Curtea Constitutionala A INCALCAT Constitutia Romaniei, art.61,alin.(1).

Mai mult, PRIN ABUZ DE DREPT, Curtea Constitutionala a stabilit ca Hotararea sa nr. 6/21 august/2012 este obligatorie si general valabila.

Aceasta abordare incalca prevederile Constitutionale – art. 147, alin.(4).

Legea 47/1992 de organizare si functionare a Curtii Constitutionale distingue in articolul 11 intre tipurile de acte emite de catre Curtea Constitutionale( Decizii, Hotarari si Avize)

stabilind pentru ele regimuri diferite de obligativitate in aplicare.

Daca deciziile CCR sunt general obligatorii si au putere numai pentru viitor, hotararile sunt acte in constatatare( deci NU sunt opozabile Parlamentului) iar avizele sunt consultative.

Curtea Constitutionala prin prevederile punctului 6 al dispozitivului Hotararii nr. 6 din 21 august 2012 a dat unei  Hotarari, cea cu nr. 6/2012 a Curtii Constitutionale privind “ confirmarea rezultatelor referendumului “ asa cum obliga prevederile art. 146, litera “ i “ din Constitutie,  putere de decizie prin anuntarea in dispozitivul nr. 6 al Hotararii nr. 6/21 august 2012,  ca aceasta Hotarare este “ obligatorie si general valabila” , iar asta inseamna a schimba ordinea de drept stabilita de Constitutie.

Potrivit precederilor art. 1,alin(5) din Constitutie: “ In Romania, respectarea  Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie “.

Curtea Cnstitutionala tocmai a incalcat aceste prevederi constitutionale prin efectul punctului 6 al dispozitivului Hotararii  sale cu nr. 6 din 21 august 2012 privind referendumulul pentru demiterea presedintelui Romaniei.

In concluzia celor aratate mai sus:

Curtea Constitutinala PRIN CUMUL DE INFRACTIUNI:

1-   A SCHIMBAT ORDINEA DE DREPT;

2-   A SCHIMBAT REZULTATELE REFEREDNUMULUI din 29 iulie 2012 pentru demiterea presedintelui Romaniei, d-l Traian Basescu;

3-    A INTRERUPT PROCEDURILE DE FINALIZARE A REFERENDUMULUI  prevazute de Hotararea nr. 34 din 6 iulie 2012 a Parlamentului;

4-    A UZURPAT SUVERANITATEA POPORULUI SI A UZURPAT PARLAMENTUL SI PUTEREA JUDECATOREASCA.

Bucuresti, 10 iulie 2012  – Ioan Ghise, senator liberal de Brasov.

Anunțuri

14 gânduri despre „De ce un om care nu are calitatea oficiala de presedinte in exercitiu, se duce la Cotroceni prin abuz de putere si uzurpare de calitati oficiale, mimeaza functia de presedinte si semneaza acte in numele Romaniei?

  1. Intrebarea o pun eu :Cine trebuie sa convinga Parlamentul pt.a dezbate in plen proiectul d-lui Ghise? Noi toti ,strada ?Eu cred ca CCR stie ca Basescu normal e suspendat,si nu va spune parlamentarilor cat sunt de fleti ,ce cale au de urmat

  2. De ce? Fiindcă avem o Constituţie şchioapă, gândită de oameni normali pentru oameni normali! Această Constituţie permite suspendatului să întrebe „când a încălcat Constituţia?”, permite ca şase oameni să învingă voinţa a altor milioane, manipulând ambiguităţile Legii Supreme, permite ca politicul să ocupe instituţii care ar trebui să fie neutre.
    De asemenea, trebuie modificat statutul CCR, astfel încât, dacă se păstrează modul de numire al „judecătorilor”, atunci rezoluţiile să fie date numai cu unanimitate. Este greu de înţeles o decizie luată cu cinci la patru. Problema judecată, ori este constituţională, ori nu este! Nu merge „aşa şi aşa”! Dacă nu pot să cadă de acord, atunci subiectul judecăţii să fie returnat Parlamentului.
    Trebuie să înţelegem că democraţia funcţionează numai acolo unde există un cadru legislativ bine definit. Cine aşteaptă ca un sistem să funcţioneze pe baza bunului simţ individual, să aştepte!

    1. @AL
      Domnule ALM , legal si constitutional basescu este suspendat sau demis …. Ghise are dreptate … am citit toate cererile si declaratiile lui …. cu articole din Constitutie cu tot ….. problema este alta … decizia in parlament este politica …. LEGAL basescu nu are ce sa caute la Cotroceni

  3. Eu ma intreb ce va face nea Basina dupa demiterea sa de la Cotroceni ?.Puscaria il asteapta si banuiesc caci o sa fuga prin nordul Chinei sau in Korea populara unde mai are loc sa se ascunda mirlanu.

  4. pentru ca nu ne pasa. reactia poporului este inca foarte slaba .din pacate, o mana de oameni nu poate schimba cursul lucrurilor asa cum se intampla in momentul asta.tot respectul pentru domnul ghise, pana in momentul de fata e singurul care se implica dintra toti politicienii. eu unul am citit cu atentie cele de mai sus . totul e foarte clar BASESCU RAMANE SUSPENDAT SI NU ARE CE SA CAUTE LA COTROCENI! ma intreb doar ce motive ne mai trebuie ca sa protestam vehement impotriva acestui abuz?ne intereseaza oare mai mult muraturile pentru iarna decat faptul ca suntem furati? si culmea, totul se intampla in fata noastra, fara pic de perdea,parca si cu un ranjet de satisfactie. pana si hotii de buzunare fura „la fereala ” , se feresc sa nu te prinzi ca te fura. astia stau cu mana in buzunarul tau si te mai si privesc in ochi, ba parca iti si spun la un moment dat ” gogule , probleme ma ? „. si apoi coboara razand la prima , si tu ramai in continuare pe scaun. oriunde te/ar duce masina , tie nu iti pasa. ce sa iti spun ? DRUM BUN, ROMANE!

  5. Pentru că nu a fost cvorumul impus de barosu-bruxelosu (50%+1) şi pentru că mândria din bojocii useleului a acceptat !!!A acceptat fiind sigură,100%,că va scoate la vot peste 70% din populaţia cu drept de vot!!!Sau,a acceptat pentru a-i face pe plac lui barosu-bruxelosu ca să-i mai lase la putere până în decembrie!!!Băsea a fost,este şi va fi infinit mai umil şi servil faţă de bruxelezi şi obamezi asigurându-şi propteaua necesară pentru a pleca de la cotroceni în ianuarie 2015!!!Găsiţi cumva vreo fisură în această logică a prezicerii duratei celui de-al doilea mandat al cârmaciului???Nu vedeţi că face numai ce vrea muşchii lui,şi face aşa pentru că aşa i se comandă şi,prin urmare de consecinţă, va părăsi fotoliul mult iubit exact la termenul stabilit???

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s