Prima pagină » Adevar » Atunci cand face declaratii, domnul Crin Antonescu trebuie sa tina seama ca este si candidatul USL la presedintia Romaniei nu doar presedintele PNL – Bugetarii cu salariu mai mic de 1000 de euro sunt mai multi si au drept de vot la alegerile prezidentiale

Atunci cand face declaratii, domnul Crin Antonescu trebuie sa tina seama ca este si candidatul USL la presedintia Romaniei nu doar presedintele PNL – Bugetarii cu salariu mai mic de 1000 de euro sunt mai multi si au drept de vot la alegerile prezidentiale

Start here

Crin si Ponta

Atunci cand face declaratii, domnul Crin Antonescu trebuie sa tina seama ca este si candidatul USL la presedintia Romaniei nu doar presedintele PNL – Bugetarii cu salariu mai mic de 1000 de euro sunt mai multi si au drept de vot la alegerile prezidentiale !!!!

Stiu ca nu este deloc usor dar, domnul Crin Antonescu trebuie intr-un fel sa impace si capra si varza.

Declaratia domniei sale cum ca PNL se opune categoric introducerii unei taxe suplimentare pe veniturile din sistemul de stat care depasesc echivalentul a 1.000 de euro este normala pentru electoratul liberal dar cu siguranta nemultumeste electoratul de stanga care poate sa perceapa acesta declaratie ca pe un refuz al PNL-ului la apelul de solidaritate propus de premierul Victor Ponta.

Se stie foarte clar ca votantii PSD isi doresc impozitarea progresiva, impozitare care ii avantajeaza.

O propunere interesanta a fost facuta de domnul deputat PNL Radu Zlati pe blogul dansului.

Propunerea insa, dupa parerea mea trebuie facuta de domnul Crin Antonescu, printr-o declaratie la posturile de televiziune, asa cum a fost facuta si prima declaratie,  pentru ca domnia sa este candidatul USL la presedintia Romaniei.

Premierul Victor Ponta si-a anuntat intenţia de a introduce o taxa suplimentara pe veniturile din sistemul de stat care depasesc echivalentul a 1.000 de euro. Taxa de 10% urma sa se aplice pentru diferenţa dintre salariul incasat si suma de 4.000 de lei.

„PNL se opune categoric oricărei supraimpozitări sau creşteri de fiscalitate, datorită ataşamentului său la principiul cotei unice, dar şi pentru că unul din angajamentele majore ale USL, la care ţinem toţii, este că nu vor creşte taxele şi impozitele”, a declarat liderul PNL Crin Antonescu


91 Comentarii

  1. Marian spune:

    Despre ce ” taxa de solidaritate ” vorbesc astia ? Si mai ales ..ce vor face cu gologanii incasati ? Crede cineva ca vor fi distribuiti celor ce au …mai putin de …100 de E ? Si Eugen Nicolaescu a introdus atunci cand era ministru al…. Sanatatii ,” taxa pe viciu” spunand ca banii vor fi folositi la modernizarea spitalelor si la imbunatatirea sistemului sanitar in general . Ce s-a facut cu gologanii pe care Statul Roman i-a incasat de atunci ? Ministrul actual Eugen Nicolaescu { 😉 !?} vad ca nu spune nimic in acest sens , iar spitalele si sistemul sanitar romanesc …este asa cum al stim cu totii…cei ce avem vreo nevoie din nenorocire si n-avem suficienti bani sa mergem la … Viena . Deci ” tradare sa fie dac-o cer interesele partidului { sau USL-ului } dar …s-o stim si noi „. Practic Crin Antonescu este deranjat ca unele hotarari pe care le ia Ponta in calitate de Prim Ministru…nu sint discutate si eventual aprobate si de el , in nici un caz de …tradarea promisiunilor din campania electorala si mai ales tradarea acelor oameni ce au votat in mod hotarat debarcarea matrozului chior de la cotroceni . Sau asa cum spunea un ” clasic ” in viata : ” O tara nu se conduce cu …Jos Basescu ! ” Chestia asta nu mai este de actualitate pentru domnul Ponta si nici pentru domnul Antonescu desii…pe acest val de ura au ajuns la putere amandoi ca altminteri stateau in opozitie pana faceau ” DERO ” la…. gura 🙂 ! Se laudau ca aceea atat de controversata Lege a Pensiilor pe care s-a votat in urma inventarii unui nou soi de aritmetica de catre Roberta Anastase va fi repusa pe tapet si refacuta sau cel putin va fi alta lege in acest sens si …? Se laudau ca BVB { Berceanu , Videanu Boc sau Blaga } inclusiv Udrea si altii ca ei { inclusiv Dan Voiculescu sau Dinu Patriciu } vor raspunde in fata ….legii ! Astia si alti ” baieti destepti ” ! Ai vazut ceva in acest sens ? Eu sa fiu sincer , nu si…urmaresc aceste cazuri cu mare interes . Nu frate stau linistiti si-si papa gologanii deci…USL-ul reprezinta { pentru mine cel putin } doar o mare dezamagire . La aia din PSD si chiar la Partidul Conservator { 😉 } chiar n-aveam pretentii insa liberalii ….Bratienii s-au rasucit in gropile lor la aceasta ora !

      • incognito spune:

        @ D-00 Aspirant 006,5

        Intrebare:
        Stiti de ce umblau militienii pe vremea lui ceasca cate doi?
        Unul stia sa scrie si celalat sa citeasca.
        Mai tarziu, fiindca era de unde, au inceput sa umble cate trei?
        Al treilea ii pazea pe cei doi oameni de stiinta.

        Am auzit ca sefu’ e-n Columbia… Hai sa-l credem desi stim ca n-are loc de nas in Toyota Land Cruiser V8.

        Columbia, Bogota, Medelin…
        Ocarine, canepele, pacanele…
        Import – export?
        Exportam pacanele si importam canepele?
        Pentru batranii lupi de mare exportul de pacanele e traditie…
        Sa-l intrebam pe Victor Bout ? Sau gasim raspunsuri si-n Constanta noastra?
        Am uitat de ocarine. „Il condor passa…”
        Ocarina…, ratzushca…, condor…
        E clar:
        Poate sa ma invite dom (00) Locotenent la cafea inca o data ca tot nu ma duc. Poate ca ar fi dragut si m-ar servi cu niste bomb-onele de import (cu canepele) dar… daca sunt din pacanele?

      • Bun articolul, si mai mai ales ceea ce spune.
        Dar………., e clar. ESTE BASISTA!! Pai nu vezi cum critica USL-ul?? Numai un basist poate sa faca asa ceva.🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂

    • Pai Mariane, la care PNL te referi tu? Ca PNL-ul de azi nu mai are nicio legatura cu Bratienii decat prin denumire. ca statutul s-a schimbat, orientarea politica s-a schimbat in fapt, chiar daca teoretic este Liberala. CARE PNL Mariane??? Ca pana sa se rasuceasca Bratienii in mormant, urlam noi de neputinta, ca in clipa de fata, dupa ultimul Congres PNL, avem un pumn in gura, mai mare ca pe vremea lui ceasca. Acum PNL-ul este partidul lui „MAIUEI”. Adica „My Way or Highway”

  2. ALM spune:

    Dacă taxa se aplică numai la salarii, indiferent că e vorba de bugetari sau privaţi, rezultatul va fi nesemnificativ. Bugetari sunt puţini iar privaţii găsesc formule de ocolit măsura. Dacă se aplică la venituri, atunci se poate obţine o sumă de câteva procente la bugetul de stat. Ceva totuşi nu înţeleg, partidele astea două, PNL şi PSD, vor să facă ceva palpabil pentru pornirea economiei, sau doar se hârâie între ele? Este aşa greu de priceput că nu sunt bani şi, ca să se taie din impozitele care sufocă firmele productive, trebuie reduse veniturile excesive? Nu este o măsură liberală 100%, dar nici socială 100%. Prieteni liberali, mai vreţi să crească numărul locurilor de muncă?

    • Marian spune:

      ALM , ca de obicei a grait ca din Scriptura , adica chiar si intrebarea retorica evident , este fara echivoc ! Respect deosebit onorate domn pentru precizia comentariilor si mai ales a….intrebarilor ce insotesc aceste comentarii…chiar daca unele sint , doar intrebari retorice !!!

    • Emil Vulcanescu spune:

      Domnul ALM
      Am lipsit din motive obiective de pe blogul Theodorei , dumneavoastra ca si mine stiti raspunsul dar cum ati spus intr-un comentariu ” Ma fac ca nu vad fiindca altfel nu as mai avea ce scrie” , ati punctat foarte bine faptul ca nu s-a facut nimic pentru pornirea economiei iar ca fapt divers acum au anuntat ca Rom AG (fabrica de apa grea ) trebuie inchisa , desi sunt nordist cum ii place colegului Marian sa mi se adreseze am lucrat la Severin in 1987 si am pornit acel combinat , acum ma simt ca un „parinte” care isi vede „copilul” ucis de cei carora le-am dat votul.
      Va doresc multa sanatate dumneavoastra , colegului Marian si gazdei noastre Theodora.
      Cu stima Emil

      P.S. Despre Nicolaescu si Ministerul sanatatii , discutam in alta postare.

  3. FLASH spune:

    SINCER,IN AFARA DE TARFELE DIN JUSTITIE,CARE IL SUSTIN SI L-AU SUSTINUT PE CHIORU BETIV,CE BUGETAR CASTIGA PESTE 1000 DE EURO PE LUNA?
    SI DOCTORII, IN MEDIE,AU SALARII DE PANA IN 4000 DE LEI.

  4. multidaprosti spune:

    eu nu mai votez cu pretinii lu basescu ;ponta ,antonescu

  5. incognito spune:

    Crin Antonescu este presedintele unei camere a Parlamentului iar Ponta este seful Guvernului. Ce inseamna asta? ca Ponta tace si face iar Antonescu nu poate decat sa vorbeasca.
    In fata unor facute ale unuia dintre presedintii USL, (si cine are puterea de a face?), celuilalt nu-i ramane decat sa bombane sau sa tzipe (depinde de cat de tare il doare).
    Sigur ca atunci cand tzipi „inauntru” si nu esti auzit „inauntru” atunci scoti capul pe fereastra.
    Din pacate, in casa USL, este vorba de viol repetat al intelegerilor prealabile.
    Cu siguranta, pentru renuntarea la impozitarea progresiva a PSD-ului a avut si PNL-ul renuntarile sale.
    Ponta spune ca vrea sa pastreze USL-ul unit dar incepe sa traga afara din firul care i-a unit ca o insailatura.
    Daca pentru incalcarea unei renuntari dintr-o parte, celalalt va intelege sa incalce si el acea renuntare pe care a oferit-o la „uniune”, aceasta Uniune se va desira asa cum a fost insirata.
    Daca ar ramane asa, desfacuta la un colt, aceasta insailatura am purta-o asa cum e dar, cand Ponta trage de ea odata si inc-odata, lasand la o parte faptul ca isi jigneste si isi umileste partenerul, oricine ar vedea ca declaratia cu pastrarea USL-ului e doar o ipocrizie demna de Rasul Popoului basedential.

    Chestia asta cu „Atunci cand face declaratii Domnul Antonescu trebuie sa tina seama…” mie mi-a sunat ca celebra „Ciocu’ mic, ca acum noi suntem la putere!” si intradevar puterea executiva ii apartine lui Ponta, mai ales daca e sustinut de structurile lui Popoul basedential.

    …Iar, chestia cu „Bugetarii cu salariu sub 1000 de Euro sunt mai multi” – deci cei cu „sa moara capra vecinului” – suna elegant a santaj politic.

    Genul asta de santaj va tine atata timp cat despre impozitul in procentaj unic va fi numit „cota unica” iar omul de rand, ala sub 1000 de lei – nu sub 1000 de euro – va intelege ca si lui si aluia de castiga de zece ori mai mult i se va lua tot atat (cota unica, nu?).

    Eu, personal, n-am nimic impotriva nici a impozitului proportional cu venitul (caruia i-as spune simplu: IMPOZIT) si nici a impozitului progresiv, fiindca nu ma afecteaza in nici un fel, desi – principial vorbind – impozitul progresiv speculeaza populist dezinteresul pentru aritmetica simpla a majoritatii si egoismul si invidia umana, pe cand impozitul proportional cu venitul este absolut nediscriminatoriu. Acest impozit ar trebui ca, in functie de perioadele de criza sau avant economic, sa fie marit sau micsorat odata cu elaborarea si votarea bugetului.
    Este modul cel mai cinstit de a pune „proportional” criza pe umerii tuturor alaturi de inflatie care, atunci cand e criza, ii afecteaza pe toti deopotriva. Inflatia ar functiona asupra venitului individului ca o marire procentuala a impozitului fara a aduce bani la buget dar permitand autoreglarea economiei si deci facilitarea actiunilor statului de reglare.
    Tot principial, impozitul pe proprietate, ar trebui sa pastreze acelas principiu.
    Aspecte ca inhibarea sau sustinerea statului a unor activitati, a accesului la anumite pozitii ale proprietatii, al locarii ei, cat si a altor probleme legate de aceasta, se pot reglementa prin taxe si accize, in functie de necesitatile societatii.

    Legea fiscala n-ar mai fi atat de stufoasa, sustinuta de un personal la fel de stufos.

    Dar asta e parerea mea de inginer… Mecanismele simple functioneaza cel mai bine.

    Asta fiindca am avut putin timp liber in care n-a trebuit sa ma mai iau de minciunile locotenentzelor basite.

  6. @Theodora
    Uite-te cum il lauda Basescu pe Victor Ponta si ce spune despre Crin Antonescu , citez din Romania Libera:

    „”Eu cred că Antonescu ar trebui să vadă că Victor Ponta reuşeşte, ceea ce mărturisesc că nu am crezut că se va întâmpla foarte curând, să înţeleagă responsabilitatea unei funcţii foarte înalte, când pui interesul de partid mult sub interesul naţional. Când ai de ales între interesul naţional şi plăcerea unora din partid, nici nu te uiţi la plăcerea lor. Nu de asta eşti acolo, trebuie să faci ce trebuie şi nu ce vrea partidul”, a spus Băsescu la Digi24.

    Întrebat despre faptul că Antonescu a spus că premierul Victor Ponta a început să vorbească precum Traian Băsescu despre suspendarea din vara trecută, preşedintele a răspuns: „Bine, el (Antonescu, n.r.) şi are o obsesie cu mine, cred că mă şi visează. Cred că i se pare că atunci când vorbeşte oricine, vorbeşte Băsescu, atunci când nu îi place”.

    Preşedintele a mai spus că preşedintele PNL nu are responsabilităţile şi valorile pe care premierul le are, legate de problemele ţării.

    „Crin Antonescu nici nu are valorile astea, nici nu le înţelege şi nici nu îl interesează. Un prim-ministru se loveşte zilnic de lucrurile astea, îi vine Voinea de la Buget şi îi spune că trebuie să ne împrumutăm. Când nu ai responsabilitatea asta, e uşor să o faci pe Crin Antonescu. Numai că el face o mare greşeală, aspiră să devină preşedintele României. În momentul de faţă este total decredibilizat. Ar fi o catrastrofă pentru România să îl avem preşedinte mâine. El trebuie să se rebranduiască, să arate că înţelege valorile UE şi NATO”, a spus Băsescu.

    Pe de altă parte, preşedintele Traian Băsescu a declarat că premierul Victor Ponta nu se dezice de „aventura” de vara trecută, dar începe să-i înţeleagă gravitatea.

    „Nu se dezice, dar îi înţelege gravitatea (crizei politice de anul trecut n.r.), a început să i-o înţeleagă”.”

    Ce zici de asta?

  7. @Theodora
    Am facut un comentariu si s-ar putea sa fi ajuns in spam…

  8. Horatiu Buzatu spune:

    Teoretic, orice impozit este o formă de furt pe care un stat (puternic) o practică împotriva unui individ (slab). Prin urmare, o impozitare suplimentară, peste cele deja existente, nu-i nimic altceva decât o intensificare a hoției. În plus, sunt foarte multe lucruri de neînțeles în această propunere: de ce s-a fixat limita la 1.000 de euro și nu la 500 sau la 1.500 ? De ce măsura este îndreptată doar împotriva bugetarilor și nu împotriva tuturor salariaților ?
    În orice caz, m-aș bucura dacă am înțelege că impozitele mai mari nu ajută pe nimeni ci doar conduc la mai multă sărăcie.

    • Theodora spune:

      @Horatiu Buzatu
      Da, dar eu am scris despre altceva …. despre declaratie .. care poate fi inteleasa ca un refuz la apelul de solidaritate facut de premier …. daca vor intelege asa …. cei de stanga s-ar putea sa nu il mai voteze pe Crin …. EU ASTA AM SCRIS … nu am scris nimic despre faptul ca impozitarea suplimentara este buna, corecta sau nu

      • Horatiu Buzatu spune:

        Înțeleg acum … Și totuși, rămâne o problemă, pentru că apelul lui Ponta conține o doză de demagogie. Solidaritatea nu poate să vină dintr-o singură direcție, cea a bugetarilor cu salarii de peste 1.000 de euro. Pentru a fi o solidaritate reală, la efortul de a întregi pensiile militarilor (pentru că aici se zice că vor merge banii respectivi) trebuie să contribuie orice alt plătitor de impozite din România. Cred că suma în cauză poate fi acoperită de o taxare suplimentară aplicată oricărui salariat. Asta ar fi fost o solidaritate reală. Altfel, nu vom reuși decât să mai avem un conflict social pe model Băsescu, de această dată între bugetarii cu peste 1.000 euro salariu și pensionarii militari.

        • Theodora spune:

          @Horatiu Buzatu
          Cu drag si respect va intreb cine ar trebui sa mai contribuie …. cei care au 7 milioane de lei salariu?
          In alta ordine de idei ma bucur ca imi vizitati blogul si imi pare rau ca nu prea mai avem timp sa ne intalnim la Clubul bloggerilor liberali.

        • ALM spune:

          Domnule Buzatu, greşiţi! Pentru cei cu (să zicem) 1100 de euro, „paguba” ar fi de vreo 3 litri de carburant. În schimb, dacă s-ar aplica taxa tuturor, unii ar ramâne câteva zile fără pâine! Trebuie un prag! Vorbim de impunerea ca şi bogaţii să fie solidari cu cei săraci sau nedreptăţiţi.
          Dacă va apare un conflict între îmbuibaţi şi pensionarii militari, atunci chiar chiar se adevereşte că bogatul nu crede săracului sau, mai popular, bogatul este (cam) nesimţit! În acest moment ar trebui să se revină la impozitarea progresivă, măcar pentru un timp, până la revigorarea economiei.

        • Theodora spune:

          @ALM

          da, cam asa este, bogatul nu crede saracului si nici satul pe flamand

        • Marian spune:

          Teo …am vazut ca voi astia de la Clubul Blogarilor Liberali n-aveti de gand sa sustineti pe nimeni la presedentie . Pe cine veti vota ca monarh constitutional { fireste stiu ca un monarh nu se ” voteaza ” …este ales si gata } pe MSR Mihai I de Romania , pe printul Paul de Romania sau pe Margareta si ” printul ” consort Radu Duda si ultimul dar nu cel de pe urma …printul Nicolae ? Dupa ce in iarna trecuta strigati sus si tare numele lui Antonescu de parca era al lui IIsus…Oare cei de la Clubul Blogarilor Liberali au facut ochi intre timp ?

        • Theodora spune:

          @Marian
          Faptul ca participam si particip la intalnirile bloggerilor liberali nu inseamna ca sunt de acord cu tot ce sustin ei … dar le respect dreptul la opinie … sunt mai multe lucruri care ne unesc decat cele care ne despart

      • Incognito spune:

        Dora
        Vom vedea… Lumea se destrapta. S-ar putea ca si pentru cei de stanga, la care te referi, sa conteze mai mult o impozitare corecta, proportionala cu venitul realizat si nu jecmanitoare si spoliatoare si mai ales s-ar putea sa conteze si mai mult cuvantul dat si respectat in locul tradarii si asocierii cu cei ce au dus tara de rapa… Vom vedea!…

    • Domnule Buzatu,
      Cu tot respectul, dar chestiunea e alta: Victor Ponta a declarat ca aceasta masura a fost convenita in USL inca din ianuarie. Premierul a declarat ca a obtinut accceptul ferm al PNL pentru sustinerea impozitarii bugetarilor care castiga peste 1000 de euro. Lucrul asta s-a comunicat FMI, banii obtinuti urmand sa fie directionati catre plata pensiilor celor 15.000 de militari care au avut de suferit de pe urma recalcularii pensiilor. Or, acum constatam o schimbare brusca de pozitie a PNL fata de aceasta problema. Problema ar fi ce anume a generat aceasta schimbare brusca din partea PNL.

      Pe de alta parte, daca masura aceasta s-ar fi extins pentru toti salariatii, lucrul acesta ar fi produs efecte si asupra sectorului privat, care nu depinde de stat, nu e bugetar. Probabil ca premierul a dorit sa evite acest lucru. In privinta unei anumite lipse de transparenta a acestei masuri, de acord cu Dvs.: „de ce s-a fixat limita la 1.000 de euro și nu la 500 sau la 1.500 ?”. Probabil ca a rezultat dintr-un calcul, pentru ca premierul a declarat ca are nevoie de „110 milioane lei pentru a-i da la militari”.

      Chestiunea este nu atat impozitarea in sine ci de a sti cand trebuie si cand nu trebuie marite taxele si impozitele si cand trebuie micsorate aceste taxe si impozite, pentru ca lucrurile sa mearga bine si sectorul privat sa nu fie afectat de astfel de masuri.
      Important este ca afacerile sa mearga bine si sa nu se creeze dezechilibre mari, care influenteaza negativ atat afacerile cat si populatia. Observati, va rog, situatia din SUA unde avem orase intrate in faliment. Sigur ca o asemenea situatie nu e satisfacatoare… Eu inteleg ca se experimenteaza tot felul de lucruri in economie, dar cred ca nu trebuie intinsa prea mult coarda cu experimentele…

      • Horatiu Buzatu spune:

        Dacă măsura respectivă fusese deja convenită, este altceva. Bună sau proastă ea trebuie respectată. În această situație, greșeala aparține celor care cred că impozitarea suplimentară poate rezolva problemele în România.

        • Incognito spune:

          Fusese convenita pastrarea cotei de 16% si aplicarea de reduceri de impozit pentru activitati ce ar fi supernecesare si ar putea relansa economia si creea locuri de munca. Ca FMI n-a avizat asa ceva, USL chiar se batea cu caramida in piept ca si-au asumat in fata FMI punctele din programul cu care au castigat alegerile.

    • ALM spune:

      Domnule Buzatu, „filozofia” dvs despre impozite este de neînţeles. Cum aţi vrea să funcţioneze mecanismele statului? Prin ONG-uri, pe bază de voluntariat? Vreţi şcoli de duminică pe lângă biserici, spitale fără clădiri şi medici, vreţi să nu avem armată, poliţie, pompieri şi jandarmi?
      Impozitele reprezintă o plată forfetară pentru serviciile asigurate de stat (sau comunităţile locale) şi România nu constituie o excepţie.
      În legătură cu cuantumul „taxei de solidaritate”, orice valoare v-ar fi ridicat întrebări: de ce 100, de ce 500 etc. Un salariu de 1000 de euro, adică peste 4000 de lei, este un salariu foarte bun în România. Să facem un exerciţiu: la un salariu de 2000 de euro, taxa ar reprezenta 100 de euro. Rămân 1900 de euro. La banii ăştia putem să vorbim de „mai multă sărăcie”?
      Rămâne „enigma” de ce numai la bugetari? Simplu, privaţii sunt remuneraţi în funcţie de eficienţa economică. Ei se luptă cu piaţa şi, dacă nu vând, nu papă! În plus, ei contribuie prin muncă la creşterea firmei unde sunt angajaţi. De obicei, un angajat la o firmă privată trebue să producă o valoare de cca 10 ori mai mare decât remuneraţia. Fiindcă şi firma are de plătit taxe şi impozite, trebuie să-şi amortizeze investiţiile, trebuie să aibă profit.

      • Emil Vulcanescu spune:

        Domnul ALM
        Horatiu Buzatu , un craiovean care se crede LIBERAL este un FRUSTAT , are blog dar se vede ca a fost trecut pe linie moarta iar acum incearca sa se „BAJE” in seama prin intermediul acestui blog.
        Sa fiti iubit…
        Cu stima Emil

        • Theodora spune:

          @Emil Vulcanescu
          Il cunosc personal pe domnul Buzatu si chiar este liberal … si din cate stiu eu nu este trecut pe linie moarta

        • ALM spune:

          Pentru mine nu este importantă culoarea carnetului de partid. Şi nici randamentul blogurilor. Pe mine mă miră doar atitudinea dlui Buzatu faţă de nevoile statului. Ştiu că liberalii susţin ideea statului minimal, dar şi ăla are nevoie de bani. Cum statul nu se poate angaja nicăieri, rămâne soluţia obligatorie a taxelor şi impozitelor. Din acel stat minimal fac parte Armata, Poliţia, Jandarmeria, Pompierii, Justiţia, Cultura (unde şcoala este obligatorie), spitalele de stat, Administraţia de Stat, Parlamentul şi Preşedinţia. Toţi oamenii încadraţi în aceste structuri trebuie remuneraţi, atât în activitate cât şi la pensie. Fostul guvern (de tristă amintire) a reuşit performanţa de a lovi într-o structură pe care nici „comuniştii” n-au avut curajul să o lovească: militarii, mai precis pensionarii militari! Este adevărat că în bulibăşeala creată, au dat cu oiştea în gard şi, pe nişte criterii false, au crescut cca 80% din pensii. Dar au fost alţii pe care criteriile i-au dezavantajat: miltarii pensionaţi cu forţa, ca să ne integrăm în NATO. USL-ul, în întregime, şi-a luat angajamentul că va îndepărta nedreptăţile făcute pensionarilor militari cât se poate de repede! A trecut un an de guvernare USL. Ţinând seama că până la alegeri nu se putea face mare lucru, statul funcţionând pe baza bugetului guvernului Boc, acum este cazul ca promisiunile să înceapă să fie îndeplinite. Cum creşterea economică este nesemnificativă, nevoile bugetare trebuie acoperite din alte surse. Care surse sunt două mari şi late: împrumuturi externe sau taxe suplimentare.

          Cu respect vă salut şi eu domnule Vulcănescu. Vă doresc multă sănătate!

        • Incognito spune:

          @Dora
          Cu siguranta d-l H.Buzatu este convins de liberalismul sau, dar la fel de sigur este ca o buna parte a convingerilor d-lui vin din deviza „Libertatea oricui se termina acolo unde incepe libertatea celuilalt”, deviza ce lasa loc unui liberalism inuman, de jungla, in care cel mai puternic isi poate extinde libertatile in dauna libertatilor celor din jur.
          Liberalismul socio-uman trebuie sa plece de la premiza „Ce tie nu-ti place / Altuia nu-i face!”.

          @ALM
          D-le ALM
          Este fals sa credem ca 16%, daca ii zicem „cota unica”, inseamna acelas lucru si pentru cel cu 1000 lei si pentru cel cu 100. 000 lei. Chiar nu cred ca sunteti din cei ce vor sa-i faca pe unii sa creada ca in orice conditii zero e zero si ca 160 este egal cu 16 000.
          Un impozit progresiv stabileste niste praguri ce vor face ca angajatorii sa acorde salarii sub aceste praguri.
          In legatura cu exercitiul propus de dvs., Puneti in loc de 1000 E, doar 999. Omul nostru, salariatul, va pierde numai 1 E, pe care-l va primi si pe acela, din mana.
          Daca se doreste sa se aplice „principiul” solidaritatii, sa se faca principial.

          Daca Bugetul o cere, impozitul poate fi 17%, 18%, pentru toata lumea (cat e nevoie, pe o perioada) asa cum poate fi 12%, 13% (daca cresterea economica sau deficitul o permit) dar pentru toata lumea. ..

          Si ne putem gandi si la napastuiti exceptandu-i total de la impozit.

          Daca ar fi dupa mine, o alocare masiva la invatamant ar trebui sa duca in timp la reduceri substantiale la sanatate si ordine publica, de exemplu.

        • @Theodora
          Vad ca se duce o discutie interesanta aici…🙂

          Apropo de chestiunea ca taxa de solidaritate sa se extinda la toti salariatii, cum sugereaza Dl. Buzatu, sau un impozit pentru „toata lumea”, cum sugereaza Incognito.
          Chestiunea este urmatoarea: sectorul privat nu depinde de stat. Daca ai o firma, acolo sunt banii tai impreuna cu ai actionarilor/asociatilor. Si vorbesc de o firma 100% privata!! Daca e banul tau atunci trebuie sa ai grija cum il cheltuiesti si e treaba ta cum faci lucrul asta. Trebuie sa vina statul sa-mi spuna cum sa-mi cheltuiesc eu banii? De aceea, daca eu decid in mod liber sa fiu solidar si sa contribui la taxa de solidaritate e una, dar sa vina Dl. Ponta si sa ma oblige sa contribui la taxa de solidaritate e cu totul altceva: solidaritate cu forta! Or, o solidaritate cu forta nu se mai poate numi solidaritate.
          In ceea ce priveste bugetarii, ei lucreaza la stat. Aici filozofia se schimba: Milton Friedman spunea ca guvernul cheltuieste banii altcuiva pentru altcineva. Banii din care sunt platiti bugetarii sunt din taxele si impozitele pe care statul le percepe firmelor. Daca statul se imprumuta, e treaba lui. Ideea e ca daca impoziteaza in plus o firma privata, ii diminueaza veniturile, care nu mai sunt ale statului, ci ale acelei firme. Daca o firma privata e obligata de catre stat sa plateasca acea taxa de solidaritate atunci lucrul asta seamana mai mult cu o economie de comanda, nu cu o economie de piata si ar mai crea si un precedent. De ce ar dori o firma privata, care nu depinde de stat, sa diminueze salariile angajatilor sai pentru ca asa vrea statul? Mai ales ca intre firma respectiva si angajatul ei este un contract in care e stipulat salariul angajatului si pe care firma trebuie sa-l respecte. Or, daca statul isi ia din „banii lui” este o alta socoteala. Un astfel de punct de vedere e mai apropiat, dupa parerea mea, de liberalism…

          Sa presupunem ca ai lucra la o firma privata si ai avea un salariu de 1000 de euro. Ai un contract cu acea firma si salariu e stipulat in contract. Salariul il primesti de la acea firma, nu de la stat. Sa presupunem ca intr-o zi te cheama patronul firmei si-ti spune ca iti da doar 900 de euro, pentru ca asa cer nu stiu ce reglementari de stat. Tu ce-ai zice si, mai ales, ce-ai face? Pentru ca asta ar insemna o incalcare a obligatiilor contractuale din partea patronului, din partea firmei. Tie nu ti se reproseaza nimic, cu toate acestea, pentru ca asa vor anumite reglementari, trebuie sa te lase fara 100 de euro, care sunt banii tai. Fara sa fii intrebata daca doresti sa faci lucrul asta, sa dai acesti bani. Nu cred ca ti-ar place… Daca maine ti-ar mai lua inca 100 de euro…? Cred ca te-ai gandi la o astfel de posibilitate.

        • ALM spune:

          @Motanul Incaltat
          Stimate domn, găsesc interesantă replica dvs, cu unele amendamente. În primul rând „taxa de solidaritate” s-ar adresa bugetarilor cu salarii mai mari de 1000 de euro. Deci, excludem din discuţie economia privată.
          În al doilea rând, dacă ne referim la angajaţi şi angajatori privaţi şi la relaţia lor contractuală, numai un angajator prost ar face contracte pe salarii nete. Se negociază iniţial un salariu net, se adună impozitele şi contractul de semnează pe salariul brut. De asemenea, un angajator deştept are grijă să prevadă în contract dependenţa acestuia de fluctuaţiile legilor. Această clauză este benefică ambelor părţi, evitând eventuale proteste pe motive provocate de modificările legilor.
          Oricu, se pare că „taxa de solidaritate” a fost scoasă temporar de pe agenda guvernului.

        • Incognito spune:

          @Motanul incaltat
          Fara inflorituri si divagatii, suntem de acord. Unde ne lasam dusi cu presul?
          Acolo unde facem diferentierea intre angajatii statului si cei ai firmelor private.
          Diferenta exista intre Stat ca angajator si angajatorul privat, avand.in vedere sursa de finantare.
          Angajatul mai mult decat persoana sa nu poate angaja nici la stat, nici la privat. Omul cand pleaca de acasa sa-si caute stapan cauta intai la stat, fiindca acolo stapanul este abstract, dar daca nu gaseste – ca nu gaseste – cauta si la privat – si poate gaseste (sau – poate – a gasit chiar la stat) si atunci te intreb: „Ce vina are el?” A incercat sa-si potenteze cat mai bine (financiar) aptitudinile, ca si patronul, ca e el privat sau stat.

          In fine, ca sa nu va pierd, cred ca oamenii trebuie tratati in mod egal iar angajatorii pot fi stimulati sau inhibati (si chiar trebuie) in functie de… multe, legate tot de oameni si nu de firme. Firmele nu sunt altceva decat niste „obiecte” create de „necesitate”. Cu oamenii nu e deloc asa, desi firmele (ca si alte asocieri umane necesare sau nu la un momentdat) sunt facute din oameni.

        • @Domnule ALM,
          Tot respectul si va multumesc pentru replica!🙂
          Dvs. ziceti asa:

          „Se negociază iniţial un salariu net, se adună impozitele şi contractul de semnează pe salariul brut. De asemenea, un angajator deştept are grijă să prevadă în contract dependenţa acestuia de fluctuaţiile legilor.”

          Va propun sa ne inchipuim ca eu sunt angajatorul, la o firma privata (subliniez), si Dvs. angajatul. Facem asa cum ati spus Dvs. Legile fluctueaza… Dvs. v-ar conveni sa va platesc in functie de fluctuatiile legilor? Spre exemplu, azi sa va dau salariul intreg, dupa cateva luni (deoarece legea fluctueaza) sa va dau 80% din salariu, dupa alte cateva luni, 70% din salariu si sa revenim dupa un an la salariul intreg, ca pe urma s-o luam de la inceput, in functie de fluctuatiile legilor. Eu nu cred ca v-ar conveni.

          @Incognito
          Da, e adevarat ca atat angajatul de la stat cat si cel de la privat sunt angajati. Din punctul asta de vedere avem egalitate, de acord cu Dvs. Insa, angajatul de la stat e platit de catre stat, iar angajatul care lucreaza in sectorul privat e platit de firma privata, nu de stat (care firma privata mai plateste si taxe, si impozite la stat). Or, aici e marea diferenta. Reiau exemplul pe care l-am dat in raspunsul catre Dl. ALM:
          – sa presupunem ca va cautati de lucru si la stat va ofera un salariu de 2000 de lei.
          – cautati si pe la firmele private si ajungeti la o firma care e dispusa sa va plateasca un salariu de 4000 de lei.
          Ar trebui ca firma privata sa aiba acelasi sistem si nivel de salarizare precum la stat? Bineinteles, s-ar putea ca sa dati si de firme private care sa va ofere un salariu mai mic decat cel de la stat.

        • ALM spune:

          @Motanul Incaltat
          Vă răspund punctual la replica dvs:

          „Dvs. v-ar conveni sa va platesc in functie de fluctuatiile legilor? Spre exemplu, azi sa va dau salariul intreg, dupa cateva luni (deoarece legea fluctueaza) sa va dau 80% din salariu, dupa alte cateva luni, 70% din salariu si sa revenim dupa un an la salariul intreg, ca pe urma s-o luam de la inceput, in functie de fluctuatiile legilor.”

          Nu este vorba de ce mi-ar place mie sau angajatorului. Este vorba de PIAŢĂ! Costul produselor unei firme nu poate poate varia după bunul plac al legiuitorilor, el este impus de legea supremă a pieţei, legea cererii şi ofertei. Asta înseamnă că mărirea taxelor şi a impozitelor nu se poate reflecta în costul produselor, cu excepţia monopolurilor. Atunci, de unde se pot extrage sumele pretinse prin impozitare? Nu sunt multe căi:
          1. Se reduce profitul firmei până la limita suportabilităţii;
          2. Se reduc veniturile angajaţilor;
          3. Se fac concedieri şi se creşte norma de lucru;
          4. Se depune bilanţul şi „se trag obloanele”.

          Pornind de la exemplul dvs, îmi pare normal ca taxele şi impozitele care privesc angajatul să fie suportate de acesta. Oricum, nici angajatorul nu scapă fără să fie taxat, ştiut fiind faptul că şi angajatorul suportă o parte din impozite. Strict pentru acest tip de situaţii există o singură soluţie: stabilitatea fiscalităţii! Altfel, poate apare „efectul Pogea”, respectiv mii de firme suspendate sau radiate, mii de şomeri …

        • @Theodora
          Trebuie sa-i raspund lui Dl. ALM, desi ai trecut si la alte subiecte. Sper ca domnia sa sa citeasca raspunsul meu, chiar daca vine cu o oarecare intarziere. Si ii raspund pentru ca problema abordata e interesanta si de mare actualitate nu numai la noi!!!

          Eu pe Dl. ALM cred ca il inteleg… Insa sunt unele puncte in care lucrurile nu stau chiar asa. Spre exemplu iata ce spune domnia sa:

          „Nu este vorba de ce mi-ar place mie sau angajatorului. Este vorba de PIAŢĂ! Costul produselor unei firme nu poate poate varia după bunul plac al legiuitorilor, el este impus de legea supremă a pieţei, legea cererii şi ofertei. Asta înseamnă că mărirea taxelor şi a impozitelor nu se poate reflecta în costul produselor, cu excepţia monopolurilor. Atunci, de unde se pot extrage sumele pretinse prin impozitare? Nu sunt multe căi:
          1. Se reduce profitul firmei până la limita suportabilităţii;
          2. Se reduc veniturile angajaţilor;
          3. Se fac concedieri şi se creşte norma de lucru;
          4. Se depune bilanţul şi “se trag obloanele”.”

          Domnule ALM, interesul unei firme private serioase, a unui producator privat nu este sa se reduca profitul firmei „pana la limita suportabilitatii”, ci sa creasca profitul firmei. Dvs. sustineti o impozitare care sa faca rau firmelor private, adica sa-i reduca veniturile atat de mult pana ce de abia sa mai poata suporta. La punctul 4. sustineti ca „se trag obloanele”. Da, asa este daca se impun niste taxe exorbitante firmelor: pana la urma sunt eliminate de pe piata: viziunea asta ma duce cu gandul la Uniunea Sovietica. In ceea ce priveste ca „mărirea taxelor şi a impozitelor nu se poate reflecta în costul produselor, cu excepţia monopolurilor.”, iarasi cred ca gresiti. Daca statul mareste sarcinile fiscale ale intreprinderilor in scopul de a obtine venituri destinate acoperirii cheltuielilor publice se ajunge la ceea ce in economie se numeste inflatie prin cresterea costurilor si reducerea ofertei.
          In ceea ce priveste concedierile si cresterea normei de lucru, Dvs. doriti, daca inteleg bine, ca lucrul asta sa se petreaca in urma maririi taxelor si impozitelor de catre stat. Cu alte cuvinte, la un nivel de impozitare de, spre exemplu, 70%, firmele sa-si concedieze oamenii sau sa mareasca norma de lucru. Problema unei firme private nu e sa concedieze oamenii sau sa le mareasca norma de lucru. Chestiunea este ca firma sa-si mareasca productivitatea in scopul de a obtine profituri mai mari, lucru ce nu implica, neaparat, concedieri sau „marirea normei de lucru”! Iar un impozit care sa conduca la concedieri si „mariri de norme de lucru” aberante ar fi atat in detrimentul oamenilor cat si al firmelor.

        • Incognito spune:

          @Motanul incaltat
          Preturile sunt intotdeauna, intr-o perioada de stabilitate fiscala, reduse la minimul suportabil, de catre lupta concurentiala. Cu ocazia unei mariri a fiscalizarii are loc un salt al preturilor asigurator dar reculul vanzarilor din cauza scaderii puterii de cumparare cat si reluarea luptei concurentiale de pe noul „platou” duce in scurt timp la scaderea preturilor pana la limita suportabilului, atat pentru producator cat si pentru cumparator, pret care oricum nu va mai reveni la vechiul nivel dacat in cazul unei revolutii tehnologice sectoriale, cand ar putea ajunge si sub vechiul nivel.

          In cazul relaxarii fiscale preturile scad mai greu decat cresc in cazul unei cresteri a impozitarii si taxarii, fiindca scaderea preturilor se face in pasi mici, fiecare dintre competitori asteptand ca ceilalti concurenti sa faca primul pas. Cum insa exista si constiinta ca cine are pretul cel mai mic, vinde cel mai mult se va gasi foarte repede si cine sa faca acest pas (si nu unul, nu putini – depinde ce vand, care e cererea).
          Ne referim in primul rand la productia de serie mare si de masa si nu la piata de „nisha”.
          De fapt, preturile la seriile mici si unicate sunt cele mai stabile, neafectate de puterea de cumparare a pietei.

          Inflatia se refera in general la scaderea valorii monedei nationale fie prin tiparirea in exces de moneda, fara acoperire (o stagnare sau crestere insuficienta) in bunuri si servicii la nivel national, fie prin scaderea ofertei de bunuri si servicii, ceea ce duce, atunci cand oferta nu acopera cererea, le cresterea preturilor.
          In concluzie: Prea multi bani/ prea putina marfa.

          Socotind banii ” marfa universala”, Fenomenul inflatiei se poate produce si in sens invers, atunci cand marfa concreta este prea multa si banii putini, situatie denumita criza de supraproductie.

          Guvernele au invatat cum sa previna crizele de supraproductie, sprijinind in subteran birocratia si tot felul de ONG-uri si chiar partide „naturiste”, „ecologiste”, etc, dar au scapat de sub control bancherii, care, chiar daca nu au putut tipari moneda, au dat (imprumut in prezent) monede din viitor, stimuland consumul si incurajand supraroductia.

          In privinta normei de munca ea este legata de timpul de munca care, pentru o anumita operatie, nu e acelas de la individ le individ. Se foloseste notiunea de timp de munca socialmente necesar si el este stabilit de numarul necesar de operatori si numarul real de operatori existenti, si aici confruntandune cu cerere si oferta, cu inflatie si supraproductie.
          Timpul de munca socialmente necesar este o medie statistica a timpilor realizati la „normare” si este mai bun (mai mic) in cazul in care exista o „inflatie” de operatori pe piata muncii si „prost” (mai mare), in cazul in care numarul necesar nu e acoperit de numarul real de operatori aflati pe piata muncii.

          Nu stiu cat din formatia profesionala a d-lui ALM a fost economica, dar chiar si „Economia politica” de clasa a Xi-a a anilor 70 opera cam cu aceiasi termeni cu care o face economia politica actuala. Diferenta majora o faceau doar doua aspecte principale: modul de proprietate asupra mijloacelor de productie si modul in care era repartizat profitul, secundare fiind numirea comunis a unor termeni specifici: salariu = retibutie, profit = beneficiu, firma = intreprindere, etc.

          Cu scuzele de rigoare datorate gazdei comentariilor noastre pentru insistenta pe acest subiect, va salut cu toata consideratia atat pe dvs. cat si pe dl ALM.
          I.

  9. multidaprosti spune:

    astia or sa faca votu obligatori ca altfel?…………………..

  10. ALM spune:

    Domnule Incognito, nu prea înţeleg ce-mi reproşaţi. Evident că un impozit de 16% nu are acelaşi impact la cel cu o mie de lei, faţă de cel cu o sută de mii de lei. Primul doar supravieţuieşte, pe când cel de al doilea renunţă pentru un timp la schimbarea oglinzii la Maybach.
    În cadrul exerciţiului meu vorbeam de cei câţiva bugetari cu salarii (pensii) mai mari de 1000 de euro. Angajatorul, adică statul, nu poate să dea bani din mână dacă nu vrea să primească vizita Curţii de Conturi.

    Cu solidaritatea asta e bai mare. Solidaritatea nu poate acţiona în adevăratul sens al cuvântului decât de la bogat la sărac sau de la sănătos la bolnav. Invers nu mai este solidaritate, este jecmăneală. Poate nu ştiţi, dar sunt unele pensii militare in valoare (echivalentă) de o mie de euro. Cum să-i cerem unui bugetar cu salariul de 1000 de lei să contribuie la pensiile de o mie de euro?

    Înţeleg ce vreţi să spuneţi cu finanţarea masivă a învăţământului dar acum nu se poate. Populaţia este îmbătrânită şi este dependentă de medici şi medicamente. Sărăcia a dus la o ceştere exponenţială a criminalităţii, aşa că nici de la ordine publică nu se pot face reduceri.

  11. incognito spune:

    Domnule ALM
    Mi-am recitit comentariul si nici eu nu am gasit ca v-as reprosa (fie si involuntar) ceva.
    Cand ati vorbit de solidaritate dvs ati introdus in exercitiile dvs. categorii de persoane. Eu am avut in vedere toata Romania. Toti cei ce pot trebuie sa fie solidari cu Romania.
    De pensionari si de cei in nevoie, in general, le-am zis napastuiti, trebuie sa aiba grija Bugetul si Guvernul iar noi toti ceilalti, proportional cu puterile noastre, trebuie sa fim solidari cu bugetul. Cum? Printr-o „cota unica” mai mare – daca e cazul.
    Principial asa e corect.
    Referitor la cum vedeti dvs. solidaritatea, asa o fi, cum spuneti, insa eu am o alta viziune. S-ar putea ca intr-adevar Basescu sa fie bolnav pe undeva, dar sarac nu-l cred. Dvs. chiar credeti ca asta vara cei 7.400.000 de votanti contra lui Basescu s-au solidarizat de mila lui? Solidaritate poate fi si compasiune dar sensul poate si trebuie, in situatie de criza a unei natiuni, sa insemne mult mai mult.
    Eu vorbeam de principii si cel mai mare rau in conducerea oamenilor este abdicarea de la principii.

    Cat priveste problema invatamantului ne aflam intr-un cerc vicios ce depinde numai de noi (solidarizandu-ne, desi si aceasta e tot problema de educatie) sa-l rupem.

    Prima carte pe care am citit-o elev fiind a fost „Amintiri din copilarie” si ce m-a frapat inca de atunci a fost insistenta Smarandei Creanga de a-si trimite copilul la scoala. N-am sa va spun la cate au renuntat ai mei ca eu si fratele meu sa „facem” cat mai multa scoala (si pe vremea aceea era totusi mai usor) si la cate am renuntat noi (familie modesta dar cu pretentii) ca fiul nostru sa aiba azi diplome recunoscute pe tot Globul.

    Cum v-am spus, pe mine nu ma loveste nici celalat sistem de impozitare desi corect, principial il consider pe cel pe care am incercat sa v-il descriu. Ce ma loveste e faptul ca atat socialistii cat si liberalii isi aduc tot mai des aminte de ce ii desparte si se pare ca au uitat ceea ce i-a unit. Tot mai astept sa le-nteleg manevra, sa ghicesc macar daca aceasta exista. De fapt, pentru mine (sunt cam egoist, nu?) nimic n-ar mai conta daca l-as vedea pe Javra Ordinara in zeghe, dupa gratii, condamnat. Condamnat, fiindca sunt convins ca, la un momentdat, ar fi in stare sa se imbrace singur in zeghe (ca in vestuta) si sa se dea dupa gratii singur (ca la perdeluta) si sa planga (ca la Draga Stolo), sa se filmeze si sa posteze pe youtbe, ca sa ne-nmoaie inimile, sa-l iertam si sa scape de condamnare.

  12. […] ce a declarat odata marele economist american – citez din Wikiquote […]

  13. […] Recomandări: Ninulescu, Dumitru Agachi, Almanahe, Cella, Gabriela Savitsky, Theodora Marinescu. […]

  14. Incognito spune:

    Dora
    Cred ca un comentariu de-al meu adresat @Motanul Incaltat a nimerit prin spam (?) Asa o fi?…

  15. Incognito spune:

    @ALM
    @Motanul Incaltat

    Abstractizarea cuvantului in folosinta zilnica, slefuirea dar si pierderea lui in greutate, graba cu care ii dam sens in circumstantialitate, face in ultimul timp fie sa nu ne mai intelegem intre noi, fie sa ne intelegem gresit, lucruri total diferite dar la fel de grave pentru comunicare si de aici pentru conlucrare si chiar solidaritate. Schimbarea sensului unui cuvant nu e grava daca ea are loc simultan si in aceeasi directie pentru toti membri interesati de comunicare ma tem insa ca azi nu ne mai intelegem decat pe domenii de specialitate, in care fondul principal de cuvinte este in quasitotalitate, neolog.

    Inainte sa ajung la solidaritate si sa spun ce inteleg eu prin acest cuvant, se cuvine sa evidentiez doua alte cuvinte ce ma pot ajuta in definirea pe care vreau sa o fac: EGOISM si ALTRUISM.

    Eu consider ca egoismul, avand la baza instinctul animalic al autoconservarii, este si a fost motorul dezvoltarii umane, ridicat la rangul de esenta a competitiei permanente dintre indivizi, „upgradata” si ea pe masura evolutiei sociale.

    Altruismul, mai rar intalnit, nici nu cred ca este altceva decat o anomalie de comportament speculata se insisi egoistii majoritari, pentru a-si facilita particaparea la „marea Competitie”.

    Daca, pentru mine, obisnuit sa folosesc in ilustratii modele mecanice, ALTRUISMUL este doar o marime, o dimensiune, o cantitate, EGOISMUL este un vector, caracterizat atat prin marime cat si prin directie si sens.

    Cuvantul solidaritate reprezinta pentru mine o suma de vectori.

    Daca doi vectori au aceeasi marime si directie dar sensuri diferite (opuse) ei se anuleaza reciproc.

    Cuvantul altruism a fost „moneda forte” pentru prima doctrina politica – Religia.

    Cea de a doua doctrina in timp – liberala – a demascat acest lucru in perioada renasterii si a impus egoismul ca motor de dezvoltare fara a ignora rolul ajutator al altruismului dar fara a-l impune.
    Tot liberalismul a sesizat ca solidaritatea unor egoisme poate face ca dezideratele sa-si gaseasca o implinire mai rapida, acolo unde vectorii au directii apropiate iar proiectiile lor pe „directia interesul general” au acelas sens.

    Socialismul n-a fost decat replica la liberalism, in care se cerea reintoarcerea la altruism, deturnand sensul cuvantului solidaritate.

    Deci: de acum inainte as vrea ca toata lumea sa stie ca sunt un EGOIST, ca nu refuz ALTRUISMUL nimanui dar nici nu-l astept cu mana-ntinsa, ca sunt gata sa ma solidarizez cu cel ce vrea sa ajute dar ca ajutorul nu-l consider solidaritate, nu dau bani cersetorilor pe strada dar dau saptamanal un SMS la 848, mi-am redirectionat 2% din impozit de la BOR la educatie, si ar mai fi, dar nu acum….

    • @Incognito

      „fara a ignora rolul ajutator al altruismului dar fara a-l impune”

      Asa ceva ziceam si eu mai sus. Ce solidaritate mai e aceea in care sunt obligat de Guvern sau de altcineva ca sa fiu solidar cu cineva sau cu ceva (spre ex.: o anumita cauza)? Este cu totul altceva sa fiu solidar ca asa vreau eu, prin vointa mea libera, in mod liber, nu fortat sau obligat de cineva. O solidaritate prin care sunt obligat de Guvern sa fiu solidar seamana foarte mult cu incalcarea Drepturilor Omului… Cred ca vi se pare la fel…

      • Incognito spune:

        Absolut! Numai ca vorbeam de acea participatie la buget careia ii spunem impozit si ca daca se impune un buget mai mare intr-o perioada anume, atunci, de la un nivel prestabilit de venit si chiar de proprietate, bugetul trebuie sustinut proportional (procentaj unic) de toti cei ce realizeaza profituri si detin proprietati. Tocmai de aceea Nu sunt si n-am fost de acord nici cu „solidaritatea” impusa de Boc si nici cu intentia de „impunere a lui Ponta.

  16. ALM spune:

    @Incognito
    Stimate domn, aţi ales doi termeni, egoism şi altruism, pe care-i consider a denumi două manifestări extreme. Nu este treaba mea să judec pe cineva în ceea ce priveşte poziţia lui faţă de aceste manifestări. Pot doar să spun care este poziţia mea. Sunt egoist atunci când nu ştiu cum se foloseşte munca mea (transformată în bani sau obiecte) şi darnic atunci când pot şi cunosc destinaţia. Mai pot să spun că, atunci când pot fi darnic, mă simt excelent din toate punctele de vedere! Spre ruşinea mea, „egoismul” dvs întrece dărnicia mea. Nici măcar nu ştiu ce este 848!

    • Incognito spune:

      @ALM
      Cu tot respectul, Chiar nu aveti de ce sa va fie rusine, daca asa stau lucrurile si nu ma indoiesc ca asa stau.

      848 este un numar de SMS la care cei ce doresc sa ajute financiar copii ce au nevoie de asistenta medicala in strainatate (pe euro) pot face donatii fixe (2 euro/SMS).
      Egoismul si Altruismul nu sunt doar niste manifestari ale unor indivizi. N-am eu pretentia ca sunt Freud si nici macar ca l-am citit in intregime si nici macar ca am inteles tot ce am citit, dar chestia cu „manifestarile”, pot sa va spun ca sunt permanente la individ, ca egoismul, dorinta de „depasire a celui de alaturi”, de a avea doua capre in loc de una si nu de a-i omora capra vecinului, a facut ca istoria omenirii sa fie o istorie a progresului.
      In final, fara a avea de ce sa ne rusinam nici unul nici celalalt, ar fi bine sa nu ne speriem de cuvinte si sa le spunem pe nume.
      Eu sunt EGOIST iar dvs. sunteti ALTRUIST iar pozitia mea despre egoism si altruism este de simpla constatare, nu le consider manifestari ci atribute umane inscrise in gene, in structura ADN si daca as spune altfel as fi la fel de ipocrit pe cat ar fi un egoist manifestandu-se altruist.
      Nu stiu daca am mai spus dar un altruist va fi intotdeauna solidar cu un egoist sau altul, pe cand invers n-o sa vedeti, Egoistii se solidarizeaza numai cu egoistii, eventualele lor „manifestari” de altruism fiind ipocrite, din interes, din EGOISM. Un interes minim de a se „manifesta” altruist este SATISFACTIA, bucuria de a se fi simtit macar o clipa ALTRUIST.
      Evident, chiar poate crede ca a fost, dar in cazul asta inseamna ca a reusit sa se minta si pe el insusi.
      Si ca sa inchei, cei mai multi indivizi nici macar nu stiu cum sunt. Au auzit ei cumva, niste cuvinte, unul de rau si unul de bine.
      Eu am comentat aici convins fiind ca pentru persoanele in discutie nici nu se pune problema ca nu stim ce vorbim.

    • Domnule ALM, aveti perfecta dreptate. Insa vedeti dvs, numai faptul ca va puteti permite sa fiti „altruist” va scoate deja din categoria „oamenilor de bine” si va include in cea a „basistilor”, doar pentru faptul ca „AVETI”. Si asta nu dupa cum vad eu lucrurile, ci dupa mentalitatea altora. Pentru ca in vizunea unora, doar basistii o duc bine in tara asta, si au de unde sa-si permita sa fie si filantropi,🙂
      Exact cum spuneti, dau cu draga inima cu conditia sa stiu unde ajung banii mei si cum sunt folositi. Pentru ca a da bani unui sarman si el sa-i dea pe bautura, asta nu-i altruism, este prostie. Pomana nu trebuie facuta in numele lui Dumnezeu, ci in numele Omeniei. Asa cum spuneti, ne simtim noi mai bine si mai bogati sufleteste cand luminam ziua cuiva mai „ghinionist”😀

  17. Observ că am provocat ceva discuții, așa că am formulat câteva răspunsuri:
    @ Theodora: mă întrebați dacă și cei cu 7 milioane salariu ar trebui să mai contribuie ? Cred că răspunsul nu poate fi decât afirmativ: da, iar dacă vorbim de solidaritate în acoperirea unui deficit, atunci TOATĂ lumea trebuie să contribuie. Evident, cei cu salarii de 7 milioane vor contribui de 10 ori mai puțin decât cei cu salarii de 70 !
    Altfel, sigur că vă vizitez blogul ! Poate nu intervin de fiecare dată, dar vizite fac foarte frecvent. Pe de altă parte, vă mulțumesc pentru aprecieri și pentru susținere.
    @ ALM: Cu tot respectul, dar vă contrazic ! Nu știu care este numărul de salarii de peste 1.000 de euro, dar nu înțeleg de ce doar această categorie trebuie să susțină deficitul de la pensiile militarilor. Aplicând taxa unui număr redus de salarii înseamnă că doar acei oameni (puțini deci !) vor trebui să facă efortul. Ori solidaritatea pe care o invocăm presupune că toată lumea se implică nu doar unii ! Este adevărat cum spuneți că unii ar rămâne câteva zile fără pâine sau alții ar rămâne fără cei trei litri de carburant. Cred că vor fi și dintre cei care nu-și vor putea plăti vreo rată la bancă și li se va executa garanția. Dar toate astea se întâmplă pentru că cineva-undeva a greșit: când s-a făcut o promisiune fără acoperire, sau când s-a construit bugetul sau când s-a furat atât de mult încât rezerva bugetară nu mai există. Să nu uităm că această taxare suplimentară ar aduce conform evaluărilor guvernamentale un surplus de cca. 10 milioane de lei, adică ceva mai mult de 2 milioane de euro. În fine, o ultimă remarcă: un funcționar de stat plătit cu 1.100 de euro pe lună nu este un om bogat !!! Spuneți că bogatul nu crede săracului ? Vă asigur, nici săracul nu-l crede pe bogat …
    @ Marian: modul în care puneți problema necesită niște clarificări. În clipa de față, România este o republică. Asta a fost voința Uniunii Sovietic la sfârșitul războiului și de atunci până acum, nimeni nu s-a îngrijit să repare lucrurile. Așadar, fiind o republică, în România se votează un președinte. Primul ales a fost Nicolae Ceaușescu, în 1974. Următorul a fost Ion Iliescu, urmat de Constantinescu, apoi de Băsescu, etc. Spre deosebire de Ceaușescu care a fost ales de Marea Adunare Națională, ăilalți, cei de după 89 au fost aleși de popor.
    În ce privște monarhia, lucrurile stau diferit. Succesorul la tron este desemnat fie pe legea salică, fie pe principiul preferinței pentru primogenitura de sex masculin. În cazul Casei Regale a României, Regele Mihai a decis că regula este principiul preferinței. Astfel, în Statutul Casei Regale stă scris: „Coroana României va trece de la Șeful Casei Regale la primul născut bărbat, și, în lipsa unui bărbat, la prima născută femeie.“ În acest fel, ordinea de succesiune la Coroana României o desemnează pe ASR Principesa Margareta pe prima poziție, urmată de sora sa, ASR Principesa Elena. În fine, pe cea de a treia poziție se găsește ASR Principele Nicolae, nepotul MS Regele Mihai. Am făcut aceste precizări ca să înțelegeți că domnul acela care se auto-intitulează prințul Paul, nu are niciun fel de legătură cu ordinea de succesiune la Coroana României.
    @ALM, din nou: să nu confundăm mecanismele statului cu instituțiile statului. Școlile, spitalele, armata, poliția, guvernul, etc. sunt instituții. Multitudinea de legi – inclusiv Constituția ! – care face ca aceste instituții să funcționeze, formează mecanismul. Altfel, este adevărat că statul colectează taxe și impozite de la populație, pentru a întreține instituțiile sale. Problema apare atunci când statul colectează banii nu doar pentru buna funcționare a instituțiilor ci și pentru a întreține pe căi necinstite hoardele de hoți și profitori ce parazitează bugetul de stat. Altfel spus, un stat corect față de cetățenii săi, ar trebui să strângă banii, apoi să asigure starea de sănătate și educația acelor cetățeni. Ar trebui să construiască infrastructura, să asigure ordinea publică, să-și apere cetățenii de fel și fel de agresori. Din nefericire, banii colectați în acest fel nu ajung să finanțeze nevoile cinstite și firești ale statului ci dimpotrivă, ajung prin intermediul contractelor oneroase în buzunarele unui cerc restrâns de oameni. Doar o mică parte din banii strânși de la populație rămân pentru satisfacerea nevoilor statului.
    Și pentru că statul nu poate să corecteze această situație, soluția care rămâne este privatizarea acestor instituții. Nu văd de ce învățământul nu poate fi integral privat, ca și sănătatea, ordinea publică, constucția și exploatarea de infrastructură. În acest fel, taxele și impozitele colectate de stat ar scădea drastic. Problema este că și aparatul statului ar scădea, la fel de drastic.
    Închipuiți-vă cum ar fi ca taxele pe care le plătiți către stat (cca. 70 %) din veniturile dvs. să vă rămână la dispoziție. Să nu vă rețină statul contribuția pentru pensie, ci să depuneți dvs. tot atâția bani, într-un cont cu dobândă progresivă, la bancă. Statul ar trebui să desființeze toate casele de pensii și un sfert din Ministerul Muncii. Banca nu vă percepe taxe pentru asta ci dimpotrivă, vă plătește dobândă ! Sau cum ar fi să nu mai plătiți contribuția la asigurările de sănătate ci să faceți un contract cu o societate de asigurări, așa cum aveți și pentru automobil ? Când se petrece un accident, duceți automobilul în service, iar societatea de asigurări plătește reparația. La fel, când organismul are o disfuncție, mergeți la spital și asigurările vă decontează ! Păi și ministerul sănătății, cu tot cu direcțiile medicale s-ar desființa ! Cum ar fi dacă statul nu ar mai deține monopolul construcției și exploatării de autostrăzi ci le-ar da concesiona firmelor private ? Vă asigur că o firmă privată nu va cheltui din banii dvs. (și din ai mei, și din ai dnei. Theodora) ca să facă în zece ani cincizeci de kilometri de autostradă cu 23 de milioane de euro pe km. Nu, o firmă privată ar face o autostradă cu maximă urgență, pentru că scopul este să aibă lucrarea gata și să încaseze bani din exploatare. Și exemplele ar putea continua.
    Îmi cer scuze pentru postarea mai lungă, dar am vrut să mă fac înțeles de ce am spus că impozitele sunt o formă de hoție pe care statul o practică împotriva cetățeanului. Eu cred că diferența între costul standard pe km. de autostradă (între 4 și 8 milioane de euro, în funcție de dificultățile terenului) și cei 23 de milioane de euro pe km. plătiți de statul român, se numește hoție. Din nefericire, statul a ajuns să fie doar un intermediar în această hoție, la fel ca un mărunt hoț pe care căpetenia îl trimite în fiecare zi la furat.
    @Emil Vulcanescu: Recitind răspunsurile de mai sus, observ că întradevăr, sunt un frustrat. De altfel, frustrarea este un sentiment major șnu doar pentru mine ci pentru mulți alți oameni nemulțumiți de felul în care funcționează România. Cât despre termenul „BAJE” nu înțeleg ce poate însemna. P.S. Mulțumesc dna. Theodora ! Norocul meu că liberalismul nu se distribuie de dl. Vulcănescu …
    @ Incognito: Citatul din Kant (Libertatea oricui se termina acolo unde incepe libertatea celuilalt) este extraordinar de corect și nu văd de ce ar lasa loc unui comportament inuman !!! Comportamentul din junglă nu are nimic în comun cu respectul față de libertatea celuilalt, așa cum prezumă Kant. De altfel, chiar neaoșul „Ce tie nu-ti place / Altuia nu-i face!” reprezintă o traducere fidelă a formulării lui Kant. Cât despre liberalismul sociu-uman sau liberalismul social, să fiu iertat, dar cred că nu există. Societatea omenească a evoluat enorm în ultimii 200 de ani, iar asta s-a întâmplat pentru că economia mondială a fost organizată pe principii liberale. Din nefericire, creșterea în putere a socialismului a determinat stagnarea cu care ne confruntăm astăți cu toții. Dar poate că ne vom reveni, căci este clar că socialismul nu mai funcționează.

    • ALM spune:

      @Horatiu Buzatu
      Stimate domn, aveţi dreptul şi datoria să mă contraziceţi. Am să vă explic ce este cu acest „balast” format din militari şi pensionari militari. Ei sunt ceva mai mult decât nişte amploaiaţi ai statului. Sunt singurii care depun (sau au depus) un jurământ de credinţă faţă de angajator! În momentul încadrării, între viitorul militar şi reprezentanţii instituţiilor statului se încheie un fel de contract, care prevede drepturile şi îndatoririle fiecărei părţi. Printre îndatoririle care privesc partea numită stat este şi aceea de a acorda o pensie conform Legii. După cum observaţi, până acum (şi nici mai departe), nu apare vreo îndatorire a firmelor private. Este treaba statului cum face rost de bani pentru acoperirea nevoilor angajate. El poate umbla la cuantumul soldelor, al drepturilor complementare profesiei, dar nu se poate atinge de drepturile patrimoniale (ex. pensie), protejate prin actuala Constituţie, fără a călca în picioare legile şi „contractul” iniţial.

      Să presupunem că m-aţi înţeles în ceea ce priveşte obligaţia statului de a respecta clauzele „contractului”. Ce poate face statul atunci când încasările sunt insuficiente? Păi cam ce face orice angajator: se chiverniseşte sau se împrumută. Dacă poza de la avatar este reală, atunci înseamnă că aţi apucat vremurile ante decembriste. Mai ţineţi minte de taxa de solidaritate a celor fără copii, în favoarea celor cu copii? Asta afară de impozitarea progresivă. Cam aşa era (era, fiindcă nu mai este de actualitate) şi cu taxa de solidaritate impusă celor care mănâncă cozonac, scutindu-i pe cei care mănâncă pâine sau, din când în când, câte o brioşă.

      În ceea ce priveşte situaţia legată de datoriile faţă de bănci, aici n-am prea multă milă! Şi eu am făcut împrumuturi dar am calculat cuantumul „in worst case”! Doar un eveniment major putea să-mi bulverseze rambursările dar, în niciun caz, nu puteam să devin insolvabil.

      Ca să mă înţelegeţi mai bine, pot să vă spun că nu sunt sărac, dar nici excesiv de bogat. În plus, sunt jumătate socialist şi jumătate liberal. Adică ştiu să „fac” bani, dar nu-i foloseam exclusiv pentru propriul „maţ”. Nu-i nici o contradicţie gramaticală! Făceam bani atunci când firmuliţa mea funcţiona, astăzi (fie Pogea lăudat) am rămas doar cu „ştiutul”!

    • Incognito spune:

      Domnule Buzatu
      Incepeam mai sus un comentariu cu referiri la abstractizarea cuvantului, golirea lui de inteles si incarcarea lui cu intelesuri ce ne conduc deseori la comunicare defectuoasa.

      Scurt:
      1) Impozitul nu e hotie. Dvs ati vrea poate sa spuneti ca Impozitul este un bun prilej de hotie. Impozitul e datorie civica. Orice cetatean, daca vrea sa locuiasca in cetate trebuie ca – daca a fost deja construita – sa contribuie la intretinerea si apararea ei de dusmani vazuti si nevazuti (gunoaie, microbi, molime…) si sa-i asigure perpetuarea, asigurand instruirea intru cele necesare cetatii a celor vin dupa…

      2) Spusa lui Kant este „extraordinar de corecta” in cazul in care granita intre libertati este legiferata iar legea este aplicata si aparata (statul de drept), altfel ea ramane doar un principiu.
      „Ce tie nu-ti place / Altuia nu-i face” e doar un imbold principial dar fara aplicatie nici macar in manastire, unde se spune ca vegheaza ochiul lui Dumnezeu.
      Diferenta de forta – intre indivizi – delimiteaza perimetrele de libertate ale fiecaruia. Statul poate impune prin legislatie, dar nu numai, aceste „perimetre”.
      Minuni ar putea face constientizarea indivizilor prin educatie dar, pentru asta trebuie sa ne intoarcem la pct. 1) – impozite.

      Daca vreti sa vedeti cum functioneaza „principiul lui Kant” (care este doar o observatie a unei stari de fapt in comparatie cu idilicul gand „Ce tie nu-ti place…”), luati o mana de pietricele de diferite marimi si aruncati-le pe toate odata in apa linistita a unui lac. Veti vedea cum pietrele mai mari fac cercuri puternice, ce se departeaza rapid de locul in care s-au scufundat pietrele mari, in comparatie cu cercurile, parca timide, ale pietrelor mai mici, ce nici nu se vor putea dezvolta prea mult fata de cele mari si din cauza lor. „Perimetrul” de „libertate” al fiecarei pietre va fi pana acolo unde gradul de amortizare reciproca a undelor dintre doua pietre va face ca undele sa fie egale in amplitudine si sa se anuleze reciproc.
      Asta n-are nimic de a face cu „Ce tie nu-ti place…” Asta e pur si simplu „Critica”, „Ratiune Pura”, poate si una si alta…
      De la Pricipiile statului de drept la Statul de drept, timpul poate fi folosit si pentru a construi dar si pentru a demola…
      Fiecare cetate va proceda nu dupa ce ziduri are (desi poate fi un indiciu), ci dupa ce are intre ziduri.

      E drept ca daca tot timpul stai si aperi cetatea te trezesti ca nu mai ai pentru cine o face, nu fiindca cetatenii au fugit, ci fiindca au murit inainte sa nasca si sa-si educe pruncii.

      Domnule Horatiu Buzatu
      Bine ati facut ca v-ati hotarat sa scrieti mai mult.
      Constat ca diferentele intre credintele si convingerile noastre sunt minime.

      Cu tot respectul
      I.

      • Incognito spune:

        P.S.
        In ce priveste chestiunea cu Armata parerea mea referitoare la pensiile militarilor este ca d-l ALM are dreptate.
        De fapt, cu totul sunt de acord – mai putin al 2-lea alineat, din care n-am inteles daca D-l ALM este impotriva sau de partea impozitului progresiv si daca este impotriva sau de partea celor care mananca cozonac sau briosa.
        Chiar si cu socialist / liberal – jumi’ /juma’ – sintagma pe care dvs. o considerati falsa, lipsita de continut, in elanul pe care il aveti impotriva comunismului, ca excrescenta maligna a socialismului.
        V-am mai spus: mai multa atentie cu cuvintele daca vrem sa comunicam exact ceea ce gandim.
        Comunismul a tinut intr-adevar o buna parte a lumii in urma.
        Liberalismul si-a avut si el excrescentele lui care chiar au tras inapoi, pentru scurta vreme, omenirea.
        Fie si numai pentru ca „puterea corupe” liberalismul trebuie sa aiba o contrapondere (ratiunea pentru care au si aparut pe firmamentul politic socialistii).

        • ALM spune:

          @Incognito
          Stimate domn, cu toate că n-am înţeles dacă replica îmi este adresată exclusiv, mai aduc câteva lămuriri.
          Personal sunt pentru impozitarea progresivă, inclusiv după modelul suedez. Se elimină astfel situaţiile aberante în care veniturile tind să o ia razna, atât în sus cât şi în jos. De asemenea, consider că salariul minim garantat nu trebuie scos „din burtă”, ci trebuie să asigure „coşul” minim garantat pentru traiul decent a minimum trei persoane. Poate o să spuneţi că este o idee comunistă dar vă asigur că este pur capitalistă. Interesul capitalistului este să aibă asigurată o forţă de muncă sănătoasă, viguroasă, eficientă şi stabilă. N-au descoperit „comuniştii” faptul că un muncitor mulţumit face treaba a 100 de protestatari.
          Părinţii socialismului stiinţific au avut altceva în cap atunci când au scris bazele lui. Lenin este cel care a pervertit ideile şi a creat un totalitarism botezat în mod fals comunism. Marx a spus clar că socialismul va apare în ţara cu cel mai înalt nivel economic, fiindcă egalitatea în sărăcie este o tâmpenie. Apoi, socialismul trebuia să apară în mod natural, nu impus cu forţa armelor şi a unor doctrine imbecile cu care s-au spălat creierii maselor sărace şi inculte. De asemenea, în secolul XVIII, ideologii socialişti nu au avut în vedere izolarea ci colaborarea între state cu orânduiri sociale diferite. Ori, dacă ne gândim puţin, Cortina de Fier nu a fost o idee socialistă, a fost impusă de statele capitaliste din teama faţă de expansiunea socialismului sovietic. Sigur că astăzi, atunci când căutăm un vinovat, spunem că aşa zisul comunism a ţinut în urmă o bună parte a lumii. Dar, dacă luam la „puricat” istoria, o să avem surprize văzând cum s-a dezvoltat URSS şi cum au rămas în urmă ţările aruncate în braţele lui.
          În final, am să vă spun că nu sunt contra celor care mănâncă pâine sau cozonac. Este firesc să existe o departajare a veniturilor în funcţie de aportul social sau economic. Dar cu o condiţie: departajarea să fie rodul muncii (fizice sau intelectuale) şi nu al unor „inginerii” financiare.

        • incognito spune:

          @ALM
          D-le ALM
          „Parintii” Socialismului stiintific afirmau, cum bine spuneti si dvs. ca „socialismul va apare in tara cu cel mai inalt nivel economic” si a aparut in tarile care nici nu iesisera din feudalism.
          Nu inteleg totusi, daca stiti acest lucru, cum puteti sustine reforme socialiste Intr-o Romanie departe de un nivel economic decent. Nu ar fi normal sa-i lasam pe liberali sa-si termine reforma lor ca sa putem purcede mai apoi la cea socialista?
          Asemanarea izbitoare intre religiosi si socialisti e ca si unii si altii cred in D-zeu si in indemnul sau „Ajuta-ti aproapele” „Iubeste-ti aproapele ca pe tine insuti” „Na si tie, na si tie, na si tie…”, „Fii ALTRUIST!”. Sublim! Dar, tot „na si tie, na si tie!…” ajunge sa imparta praful de pe toba si socialistii si popii, bashca ca EGOISMUL tot nu-l pot starpi si apare si in randul lor „aristocratii”.

          Ceea ce i-a diferentiat a fost ca religiosii au inventat CERUL si l-au pus pe D-zeu deasupra tuturor iar „casa D-lui” au pus-o in fata, in Piata, pe cand socialistii l-au ascuns pe D-zeu in om, iar casa LUI in spatele blocurilor (daca n-au daramat-o sa faca blocuri pentru oameni, nu?, ca doar acolo era casa lui, in fiecare om…).

          Adevarul e ca omenirea asta a avut ca motor EGOISMUL, „Fiecare pentru el” si „daca ramane, da si altora, sa nu se strice”. Asa sunt liberalii: cinici dar cinstiti in a recunoaste.

          Sigur ca discrepantele stimuleaza INVIDIA si ca de cealalta parte a CENTRULUI (politic), au mai venit din cand in cand, democratic, la putere si religiosii sau socialistii care au avut ce-mparti dupa liberali dar a trebuit mai devreme sau mai tarziu sa le faca iar loc fiinca li se asezase iar praful pe toba.

          Dupa 2-nd WW Liberalii au refacut economic Europa Libera, in conditii de democratie.
          Mi se pare deplasat sa uitam cu ce pret, cu ce jertfa umana, cu ce crime, ajunsese URSS si „satelitii” la un momentdat la un nivel economic comparabil, dar nici pe departe egal, cu cel el Lumii Libere.

          V-am spus ca sunt in pozitia in care nu ma deranjaza nici un sistem nici celelalt, de impozitare si chiar sunt de acord ca DUPA ce se va strange ceva „pe toba” sa vina „care-or veni” si sa inceapa cu „…na si tie, na si tie!”. Mi-ar conveni si acuma dar… stati sa-mi pun ochelarii pentru polizor…
          …si…
          ar mai fi ceva.
          Ceva mai delicat. Liberalii nu sunt atat de pudibonzi incat sa nu admita ca si prostitutia e o meserie. Chiar liberala. Asta nu inseamna ca le e interzisa socialistilor. Dar sa fie du „condicuta” macar. Curvele trebuie sa aiba si drepturi si obligatii. Sunt sigur ca socialistii ar interzice-o pur si simplu iar ei s-ar „trata” la Bruxelles (ca si popii – de altfel…).

        • Domnule ALM, dvs vorbiti de normalitate. Pai pana cand sa ajunga si romanul la aceasta „normalitate” va mai curge multa apa pe Dambovita.
          Se pare ca pentru multi munca fizica este mai importanta decat cea intelectuala, iar la noi „nevoile” sunt pe primul plan. Nu conteaza pregatirea si munca depusa, ci conteaza nevoile individului. EL VREA si atat. Si atunci ne trezim ca palamsul cu 8 sau 10 clase tipa ca el n-are suficienti bani sa-si hraneasca fmailia de 10 copii si o nevasta casnica, ca si ea saraca are doar 4 clase, ca a nascut la 16 ani. Cam asta e situatia cu „muritorii de foame” de pe la noi.
          pai daca vrem democratie, vrem „ECHITATE” sociala, nu „EGALITATE” atunci hai sa acceptam acea impozitare progresiva, si ala care castiga doar 1000-1500 ron/luna, sa fie scutit de impozitul pe venit, Acest impozit pe venit sa fie aplicat doar incepand de la 1501 ron, si sa creasca procentual odata cu venitul. Pentru ca sincer, cand ai echivalentul a 1000 de euro pe luna, faptul ca dai cu 50-100 de ron in plus la impozit nu te saraceste. Nu mai vorbim de cei cu venituri salariale de peste 1000 de euro. Impozitul pe salariu, n-are a face cu impozitul pe profit, Hai sa fim onesti si sa nu le amestecam. Asta daca vrem sa fim cinstiti legat de acest subiect.

  18. Incognito spune:

    Dora,
    Com. pierdut. Ofer recompensa.

  19. Theo, sunt deja abonat la spam?😐

  20. Am facut un comentariu referitor la salariile bugetarilor, de mii de euro. Mie mi se pare paradoxal, ca intr-o tara ca Romania, angajatii din sectorul de stat, indiferent de functie sa aiba un salariu de asa natura, cand noi ne vaitam ca n-avem bani la buget, tocmai acel buget din care sunt platiti acei angajati. Nu sunt impotriva salariilor mari, sa fim intelesi. Daca salariul respectiv este legat intr-un fle de profitul acelei companii. (sau regii). Ai facut profit, deci sursa de bani la buget, de milioane de euro, si tu ai un 1-2% din acel profit, bravoi tie, la maim mare. Asta se numeste stimularea creativitatii, te motivewza sa-ti faci treaba si mai b

  21. Si mai bine. Iar ideea de impozit functie de venit, nu este asa de speriat sau de „nedemocratica”. In Olande de exemplu se ajunge pana la un impozit pe venit (salariu daca vreti) si de 40%, ba chiar mai mare in cazul unor venituri MARI.
    La noi nu problema impozitelor pe salarii este principala cauza a bugetului anemic, ci modul in care se controleaza colecatea lui. ca am ajuns in situati in care salariatul cinstit, plateste isi toate angaralele, din acei 2000 de roni pe luna, iar marii „intreprinzatori” o dau la intors cand vine vorba de impozite.
    Solidaritatea in cazul asta, eu o vad printr-o colectare fara discriminare a acestor impozite. Si de la „vladica, nu doar de la opinca”.

  22. Vad ca se tot aduc in discutii pensiile militarilor. Nimic mai adevarat ca in Romania sunt pensii mici. Dar vad ca se tot ocoleste un adevar, anume acela legat de contributia de-a lungul anilor la fondul de pensii al fiecaruia. In cazul militarilor, care acum sunt la pensie, vorbim de multe componente ale sumei primite „in mana” pe vremea cand erau activi. Solda de grad, indemnizatia de functie, ceva legat de profilul unitatii, si multe altele. Din cate stiu eu, contributia la pensie si la alte „obligatii” se raporta la salariul de baza, in cazul lor la solda. Nu la quantumul sumei primite „in portofel”. fara sa mai luam in considerare si procentul la care se calcula acea contributie, semnificativ mai mic decat la „civili”. Si slava Domnului, n-am avut nici razboaie, nici invazii, nici „teatre de actiuni”🙂 pana sa intram in NATO. Asa ca sa fim onesti si sa spunem tot, nu doar ce ne convine.
    E simplu sa tipi „AM PENSIE MICA” dar vad ca este imposibil de spus TOT ADEVARUL. Cata pensie ar avea dreptul un militar, care avea solda de 2500 de lei? Are cumva dreptul la o pensie mai mare decat a unui civil ce avea 3000 de lei?
    Sper sa nu primesc replici de genul ca „ei erau scutul tarii”, :)) ca vin si eu si spun ca mai degraba erau „stalpii carciumii”

    • ALM spune:

      Stimate domn, cunoaşteţi povestea cizmarului lui Apelles? Sunteţi într-o situaţie similară când vă referiţi la pensiile militare!
      Să vă spun ceva care poate doar v-a scăpat: militarii nu au contribuit la vreun fond de pensii de pe vremea lui Cuza până la Băsescu! Aşa că ştiţi absolut greşit despre existenţa vreunei contribuţii, în afara impozitelor prevăzute de Lege.
      Şi teoretic şi practic, suma care rămânea în portofel se limita la solda de grad (mai nimic) şi îndemnizaţia de funcţie (mai substanţială), de fapt singura sumă care se lua în calcul la stabilirea cuantumului pensiei. Într-adevăr, în afară de suma respectivă, militarii mai primeau (şi primesc) alte sume, numite şi Ordine, pentru uniformă, supliment de hrană şi alte drepturi prevăzute de Lege.
      Chiar dacă vă pare anormal, logica era simplă: dacă dvs puteti să vă prezentaţi la serviciu în cioareci şi tenişi chinezeşti, un militar în serviciu n-are voie să poarte îmbrăcăminte nici măcar cârpită artistic. De asemenea, condiţia fizică (cumva legată şi de regimul alimentar) trebuia să fie impecabilă, pentru a putea fi asumate sarcini fără legătură cu limitările Codului Muncii.
      Văd că aţi absorbit învăţăturile gunoierului Prigoană şi că vă miraţi pentru ce mai avem militari dacă nu e război. Sigur că la Prigoană nu pot avea pretenţii, dar cred că dvs aţi auzit de prevenţie şi descurajare.

      În sfârşit, nu ştiu unde aţi citit sau auzit vreun militar văietându-se că are pensia mică. Nu stimate domn, a fost vorba de încălcarea brutală a unor drepturi patrimoniale (în unele cazuri) şi de aruncarea unei obligaţii contractuale a statului pe spinarea civililor, prin alipirea militarilor la Fondul Naţional de Pensii. Ca să aflaţi la ce pensie ar avea dreptul un militar, vă invit să studiaţi Legea 164/2001. Acolo este totul limpede ca apa de izvor!

      În legătură cu „stâlpii cârciumii” aţi uitat să ne spuneţi pe la ce cârciumi vă abateţi dvs, sau dacă, în viziunea dvs, Restaurantul Militar Bucureşti (de exemplu) este este o infectă cârciumă, compartimentată pe clase de grade militare.

      • Se prea poate sa ma indoiesc, dar se prea poate sa nu aveti dreptate intru totul. Daca solda de grad insemna mai nimic, cum ati clasifica salariul unui inginer proaspat absolvent (de TCM de exemplu) cu solda de grad a unui „locotenet” iesit de pe bancile Academiei Militare? Unul avea 1750 lei, celalalt 2500 lei. AFIRMATIE CE POTE FI PROBATA!!
        Cum explicati ca un proaspat locotenent de la un divizion de tancuri, avea „ad labam” cam 3000 de lei cu toate „impozitele” platite, si un inginer sef de sectie (vechime + experienta) la progresul Braila (de exemplu), avea 2500 IN CEL MAI FERICIT CAZ??
        Iar afirmatia ca NU PLATEAU anumite taxe, e cam praf in ochi. Daca stau sa ma gandesc bine, pe „vremuri” nu plateam impozit, ca nu aparea pe nicaieri in „fluturash”.
        In fine, putem polemiza la nesfarsit pe tema asta. ideea in sine este ca la noi se face atata tam-tam si taraboi pe seama pensionarilor, dar nimeni nu vrea sa stea sa vada exact cum sta situatia. Si aici se evita aducerea in discutie a sistuatie pensionarilor cu pensii mici. Ce au fost ei cand erau „activi”, de au acum pensii de doi lei, cum se vaita majoritatea. Si credeti-ma ca am vazut destui pensionari militari, subofiteri de fapt, care se vaita ca au pensii mici. Iar referitor la „stalpii” carciumilor, in armata nu exista doar ofiteri, inferiori sau superiori. Si daca la Centrul Militar n-ai sa vezi uniforme sprijinite de sant, mai incercati pe langa unitatile militare, sa vedeti bodegile din jur pline de uniforme de „tabalagii” cu sapca pusa „smechereste”si cu nasul rosu. Din pacate si ei tot din Armata Romana fac parte, iar imaginea proasta nu o fac „subofiterilor” ci ARMATEI per ansamblu. E drept ca un civil poate merge si in cioareci, dar cand un APV-ist o face, nu INDIVIDUL este judecat, ci UNIFORMA.

        • ALM spune:

          Stimate domn, v-aţi întrebat vreodată de ce, oriunde în lume, guvernele plătesc solde comparativ mai mari decât salariile unor ingineri „şefi de secţie”? Să zicem că guvernanţii „comunişti” erau nişte proşti şi aruncau cu banii pe fereastră, neglijând floarea intelectualităţii de la Progresul Brăila. Dar la capitalişti? Ăia ce boală au de plătesc solde mari?

          Nu văd unde este intenţia de a arunca cu praf în ochi. Într-adevăr nu existau „fluturaşi”, fiindcă veniturile nu erau confidenţiale, dar existau state de plată, cu o grămadă de rubrici, unde vedeai ce primeşti şi ce se reţine. Afirmaţia mea se referea la faptul că militarii nu contribuiau la vreun fond de pensii. Pensia făcea parte din „contractul” între individ şi stat. Statul spunea: îţi dau haine, casă, soldă şi pensie, dar pentru asta eşti al meu 24 de ore pe zi, în toate zilele anului. Adică, în afara celor 8 ore pe care le presta şeful de secţie de la Progresul Brăila, puteau să fie reţinuţi sau aduşi oricând era nevoie. Inclusiv când erau în concediu. Faptul că n-a fost vreun război, norocul militarilor. Dar dacă era? Aveaţi aceiaşi compasiune şi faţă de cei care nu mai apucau pensia?

          Părerea mea este aceea că ar trebui să avem încredere în legiuitori. Din vârful piramidei se vede altfel decât de la baza ei …

        • Domnule ALM, ca dovada ca nu prea cititi ceea ce scriu, dar ma contrati doar pe baza „afinitatilor” si a „pasiunilor”, sta si faptul ca ma contraziceti cu niste argumente total pe langa. Eu afirmam ca in cazul pensiilor, ca sunt militare sau nu, ele sunt calculate dupa CONTRIBUTIA fiecaruia, prin acel PROCENT APLICAT LA SALARIUL DE BAZA. Dvs venit si-mi replicati ca e normal sa fie pensii mari, deoarece e normal sa fie platite solde mari militarilor. Nici n-am contestat ca NU TREBUIE solde mari. Eu am criticat doar faptul ca se tot bate moneda pe problema pensiilor mici, FARA SA SE IN CALCUL la ce salariu de baza s-a aplicat acel procent de contributie la fondul de pensii.
          Este absoult normal ca platind un X% dintr-un salariu de baza cu Y zerouri sa ia rspectivul o pensie cu atatea zerouri rezultate din aplicarea procentului pe o perioada determinata de activitatea sa.
          Vad ca ori nu stiti, ori ocoliti cu buna stiinta subiectul, dar in multe cazuri, salariul de baza, cel care sta la baza calcului contributiilor catre asigurarile sociale, de sanatate, si pensie, e cu mult mai mic decat suma toatal care rezulta dupa aplicarea sporurilor si a altor „bonusuri”. La suma totala se aplica doar impozitul pe venit, ca deh, FISCUL e fisc si trebuie respectat.
          Si ajungi la situatia in care un ofiter (de exemplu, ca de ei era vorba) sa ridice o suma de doua ori (sau chiar cu mult) mai mare decat salariul de baza (solda de grad), la care el a platit contributiile catre pensie.
          la fel sta cazul peste tot in lume, stati linistit, numai ca acolo functioneaza bine sistemul de pensii aditionale, private cum le spunem in Romania.
          parca dvs spuneati ca totul se calculeaza dupa LEGE, si acum veniti sa-mi spuneti ca de fapt lucrurile nu stau asa, ca de fapt alea sunt legi date de PDL-isti. Conteaza cine a dat o lege inca in vigoare, ca s-o respectam? Pai nu vedeti ca „vorbiti discutii”. Totul e legal si normal, si democratic, daca vine doar dintr-o directie, fara sa comentezi, dar cand vine vorba de „alta directie”, numai pentru faptul ca noi suntem impotriva, negam, fara sa analizam.
          Adica nu -i normal ca s-au redus niste pensii, dar ele trebuie calculate dupa lege!!! Nu-i normal si democratic ca s-au modificat niste legi „PATRIMONIALE”, dar totul se face dupa lege. Iar cand vin eu si spun ca LEGILE PROASTE trebuiau schimbate de cei care spun ca vor „sa fie bine, ca sa nu fie rau”, ma faceti basist.
          Eu stiu ca in visunea si convingerea multora sunt prost, dar poate ma faceti sa inteleg, daca aveti pretentia de a le sti mai bine, de a fi mai infirmati si mai in tema, si de a avea solutii. Oi fi eu cizmarul lui Apelles, dar vad ca altii sunt MAFALDA.

      • Recunosc, am doar grad de Lt rez, dar asta inseamna ca nici in civilie nu am dreptul la opinie?😀 Asta era valabil in armata, cand urlau APV-stii la mine ca „elev fruntas, sa taci cand vorbesti cu mine”.”Ma scuzati tov gradu'”, dar cel putin aluzia dvs la povestea cu „cizmarul”, m-a intors putin in timp. la vremurile altui „cizmar”, aluzie (subtila de altfel), de a sta in banca mea, ca nu ma pricep la „pensii de militari”. Ori am atins un subiect tabu, sensibil?? Dvs va pricepeti? Si la politica, si la anatomie, si la mai ce? E musai sa fii profesionist intr-un domeniu, ca sa ai o opinie, o parere? Sau numai „basisitii”nu au dreptul asat??🙂
        Si care lege, aia revizuita, sau aia initiala? Si dintre pensionarii militari, cati au fost in „situatii deosebite”? Si din cate am citit din legea respectiva, nu am gresit cu nimic cand am spus ca „raportarea pensiilor APV-istilor” s-a facut doar la solda de grad, celelalte sporuri fiind incluse doar la calcularea impozitului. Deci?
        Inteleg sa avem pasiuni, afinitati, opinii total diferite, dar asta nu inseamna ca prin diferenta suntem si icompatibili cu un subiect sau altu, doar pentru ca „unii sau altii” detin adevarul si ceilalti „sunt pe dinafara”,
        Asa ca eu chiar nu vad similitudinea,😐
        Asta nu ma impiedica insa sa recunosc (cum am facut-o si am s-o fac in continuare) atunci cand aveti dreptate in anumite privinte, sau cand pur si simplu sunt de acord cu opinia dvs. Numai ca de data asta, cu tot respectul, ati cam zbarcit-o.

        • ALM spune:

          Dragă domnule, vă propun s-o lăsăm moartă. Nu numai că avem „pasiuni, afinităţi, opinii total diferite”, dar mai vorbim şi despre aspecte diferite.
          Aţi pus o întrebare care m-a lămurit: „Si care lege, aia revizuita, sau aia initiala?” În orce stat democratic, legile patrimoniale nu se revizuiesc în minus sau, dacă se revizuiesc, nu acţionează retroactiv!
          În anul 1948, nişte legiuitori de la coarnele plugului au „emanat” Legea 119 din 11.06.1948. Legea naţionalizării! Lege nouă sau Legea Patrimoniului revizuită? Eu n-am pomenit nicăieri că pensiile militare sunt mici sau mari. Sunt conform Legii! Este adevărat că, pe unii, destul de mulţi, legea băsistă i-a avantajat. Asta nu fiindcă aşa ar fi vrut militarii sau băsiştii, ci fiindcă prostia băsistă n-are margini!

          Am să vă mai spun câteva cuvinte în legătură cu postare dvs de mai jos. M-a atras o frază: „ALA CHIAR IA de la mine, de la tine, adica ia din banii care ar putea sa mai mearga la un pensionar CAP, la un profesor incepator, la un medic rezident”. Afară de caracterul populist al mesajului, trebuie să vă spun că singurii care nu iau de la mine, de la tine, sunt cei care produc exclusiv pentru export! Deoarece bănuiesc că nu voi fi înţeles, vă rog să analizaţi puţin activitatea dvs. Faceţi parcuri de eoliene! Lăudabilă iniţiativă! Cîte vagoane de grîu costă o turbină, că doar nu le primiţi cadou de la Unchiul Sam? Cine plăteşte investiţia, că nu cred să aveţi răbdare până se amortizează din preţul energiei produse. Nu cumva guvernul României? Poate o să spuneţi că din fonduri europene. Deocamdată vărsăm la bugetul european mai mult decât absorbim, aşa că tot de la bugetul ţării trageţi banul …

          Vă aprob din inimă ideea că nu trebuie să ne uităm în curtea vecinului, cu un mic amendament: veniturile trebuie să fie obţinute în limitele impuse de legi şi să fie justificate de activitatea depusă.

        • Pai domnule ALM, cred ca vorbim de aspecte diferite si mai ales avem informatii diferite.
          Ma trageti de urechi ca afirm aiurea despre legi revizuite sau nu. Recunosc faptul ca nu prea stiu eu definitiile legilor, ce inseamna revizuit sau nu, stiu doar ca „LEGEA E LEGE” (dupa cum afirmati si dv) dar dvs mi-ati facut o trimitere la o lege, care ea este „revizuita”, si nu de mine. Si dupa ce ca ma trimiteti „la scoala” s-o studiez, tot dvs ma certati? Si intreb inca odata, daca legile sunt proaste, sunt date de altii, nu sunt in asentimentul nostru, NU LE MAI RESPECTAM?
          la faza cu legile facute de cei veniti de la coarnele plugului, aveti mare dreptate, insa ce va faceti, ca mentalitatea aia, de „legiutori cu origine sanatoasa” este inca in forta in Romania. Numai ca acum „aia de la coarnele plugului” au diplome cumparate si se numesc „telectuali”
          Iar referitor la „caracterul populist”, eu zic sa va mai ganditi. Mi s-a mai spus ca am facut o afirmatie populista legata de „ridica-te de jos si mergi mai departe”. Asta ma face sa cred ca ori s-a schimbat semnificatia acestui cuvant,.ori nu o cunoasteti. Daca eu fac afirmatii populiste, cand spun ca in loc sa fie platite salarii enorme unor bugetari cu „fonctie”, de genul celor adusi in discutie, ar putea fi directionati banii catre „un profesor, sau un medic”, inseamna ca sensul cuvantului s-a schimbat. Mea culpa.
          In al dollea rand, sunteti total dezinformat, cand afirmati ca luam bani de la buget. Primo, firma este cu capital STRAIN in totalitate.. Noi suntem cei ce cumparam ceea ce montam. NU VINDEM EOLIENE. Avem parcuri in TOATA LUMEA, care produc energie IEFTINA pentru clienti. Locatiile unde le montam, sunt ori cumparate, ori platim chirie proprietarului pentru bucatica de pamant unde le avem instalate.
          In al treilea rand, Romania NU DA LA BUGETUL UE MAI MULT DECAT PRIMESTE. Mai documentati-va putin sa vedeti care sunt statele care dau mai mult.
          Vorbind de veniturile salariale, pe de o parte ma criticati si atacati ceea ce spun, dar pe alta poarte veniti si spuneti cam acelasi lucru. Nu sunteti de acord ca salariile bugetarilor sunt „de la mine de la tine”, adica de la cei ce contribuie prin taxe la buget, dar veniti si-mi spuneti ca firmele private sunt cele care iau bani de acolo. Ma criticati cand spun ca in loc sa fie platite niste salarii imense si „nejustificate” unor indivizi, mai bine ar fi directionati acei bani catre niste categorii de bugetari care isi justifica prinj importanta muncii niste venituri salariale mai mari. dar afirmati ca salariile trebuyie sa fie justifcate.
          Domnule ALM, cu tot respectul, fara resentimente, dar inclin sa cred ca imi atacati spusle doar pentru ca in viziunea dvs nu sunt decat un „basist”, cum se tot afirma pe aici. Dreptul dvs, dar putina obiectivitate nu ar strica. Nu sunteti singurul care pornind de la o mentalitate retrograda, ca sa nu-i spun „de la coarnele plugului” (cuvintele dvs) catalogheaza oamenii dupa principiul „cu noi sau impotriva”
          Nu sunt prea familiarizat cu definitiile legale, dar la ce va referiti cand spuneti „LEGI PATRIMONIALE”. O lege care reglementeaza niste salarii sau niste pensii, este lege PATRIMONIALA????
          Recunosc, sunt „limitat” la ceea ce stiu sa fac, asa ca intreb, sa „nu mor prost”, cum zice romanul. Am doar diploma de inginer mecanic, asa ca nu ma bag peste alte domenii, cum ar fi dreptul, deci va rog sa ma lamuriti cu o definitie.
          Si in opinia mea, tocmai diversitatea ajuta la progres. Sau nu?
          Si daca tot vorbim de legi proaste, date de niste prosti, de niste inculti, DE CE NU LE SCHIMBA NIMENI cu altele mai bune????
          Daca toti afirmati ca sunt basist, sau mai stiu eu ce, daca unii ma injura si ma fac in toate felurile, se va schimba ceva in bine? O sa isi rezolve probleme toti cei ce injura pe unul sau pe altul? Nu cumva trebuie schimbat ceva in mentalitatile celor in cauza?faptul ca se cauta vinovatii acolo unde nu sunt, ii va ajuta sa intelega mai bine, sa treaca peste greutati? Nu credeti ca lipsa asta de comunicare, de inchidere dupa niste paravane „inchipuite” ne tine de fapt inchisi in dogmatism si in necunoastere, ceea ce nu-i ajuta decat pe acesti farisei de politicieni pe care ii avem la carma tarii? Nu credeti ca din cauza acestei incrancenari de a ne combate si acuza reciproc, doar noi avem de suferit? Avem dovada ca suntem manipulati de fiecare data si tot nu ne invatam minte. La fiecare votare este speculata nemultumirea noastra si canalizata intr-o directie data, doar ca sa castige unii sau altii, dar dupa aceea, dupa ce alegem, noi suntem in acelasi loc, in aceeasi situatie.
          In fine, fiecare are dreptul sa traiasca dupa cum vrea si mai ales dupa cum „isi asterne”.
          Oricum ar fi, pentru ca se apropie Pastele, urez tuturor un PASTE FERICIT!

        • PS:
          Dle ALM, aici sunt total de acord:
          „veniturile trebuie să fie obţinute în limitele impuse de legi şi să fie justificate de activitatea depusă”
          Asta ca sa va exemplific si ceea ce am spus mai sus, Iar faptul ca o afirmati, imi intareste convingerea ca NU cititi cu atentie si ca plecati din start pe ideea ca sunt basist si ca tot ce spun nu merita citit.
          Exact acelasi lucru l-am spus, cu alte cuvinte desigur.
          Cred ca putina obiectivita nu ne-ar strica multora. Eu cel putin, nu tin cont de faptul ca sunteti, sau nu sunteti, UDSL-ist, PSD-ist, PNL-ist, sau mai stiu eu ce fel de „IST”. Eu unul comentez doar postarile, fie ele ca sunt la adrsa mea, sau al unui alt subiect. Atata timp cat „merita” atentia si timpul meu.
          Personal, N-AM NIMIC CU NIMENI. Ca au altii, sau dvs, e doar problema lor si a domniei voastre, in acest caz.

      • Domnule ALM, ma äpostrofati cu „nu ştiu unde aţi citit sau auzit vreun militar văietându-se că are pensia mică”. pai sa va raspund, PESTE TOT, INCLUSIV AICI PE BLOG!!!
        De aceea am intrebat, ca daduse cib=neva exemple de pensii de militari, daca O PENSIE DE 2900 DE RONI E MICA, atunci cum este un salariu de profesor sau de medic???? Cu ce este mai lipsirta de importanta „slujba” sau „misiunea” fata de a unui militar? Ca nu ar ajunge miltari de cariera fara scoala si ar „crapa” de la rani pe front, sau in spatele lui, fara medici.
        Pai vreti salarii dupa inportanta muncii depuse, dupa cum afirmati, dar numai in anumite cazuri. Adica un fel de „Ori să se revizuiască, primesc, dar să nu se schimbe nimica; Ori să nu se revizuiască, primesc, dar atunci să se schimbe pe ici pe colo, şi anume în punctele… esenţiale”
        Curat nenea Iancu, parol.
        Ca doar nu degeaba sunt Rica S. Venturiano, „bagabontul, nene, cu sticlele-n ochi, cu giubenul în cap şi cu basmaua iac-aşa scoasă”, nu??😀

        • ALM spune:

          Stimate domn, dvs ori sunteţi Gică Contra, ori sunteţi dus cu pluta! Mă miră faptul că n-aţi dat faliment! Sau aţi dat? Fiindcă văd că o ţineţi langa cu „pensia mică”, în timp ce eu vorbesc de un CONTRACT!!! Un contract semnat şi parafat devine LEGE între părţi si numai cazurile de forţă majoră, dacă sunt stipulate în contract, pot aduce modificari, dar NUMAI CU ACORDUL PĂRŢILOR!!! Este ceva elementar şi pentru un intreprinzător privat!

          Au atacat soldele, că trăim în Românika! În alte ţări, care n-au cunoscut jugul totalitarismului (sau cetăţenii au sânge în instalaţie), a doua zi guvernanţii s-ar fi trezit cu mii de demisii pe masă! Simplu, încalci tu contractul, mă dezlegi de toate obligaţiile! Să avem o Armată mai ceva decât cea elveţiană! Băsescu şi Boc! Băsescu pe fregată şi Boc pe MIG (că şi aşa e aerian). La noi, au vrut să atace şi toţi pensionarii! Dă-i dracu, că n-au ce să ne facă! Dar pe toţi nu se poate, că avem o CCR care pute de constituţionalitate! Că le-au ieşit socotelile pe dos, asta este! Unde nu-i cap, vai de buzunare!

          Sunt interesante afirmaţiile dvs, dar aveţi un top al importanţei muncii? Cu ce credeţi că sunteţi mai grozav decât un pompier, sergent major? El strigă după vârtelniţele dvs, sau dvs după el dacă vă ia foc parcul cu morişti? Nu mai comparaţi mere cu pere că ajungeţi la magiun. V-am rugat să abandonaţi subiectul, fiindcă nu stăpâniţi nici măcar informaţiile de bază …

          Suplimentar, aflaţi că militarii n-ar crăpa din cauza rănilor, deoarece există suficienţi medici militari! Plătiţi cu solde!

        • Mda, interesant raspuns, mai ales prin faptul ca nu raspundeti de fapt.
          Ca sa va lamuresc, nu am dat faliment, pentru ca NU ESTE FIRMA MEA. Dovada ca nu cititi ce scriu, pentru ca daca ati fi citit ati fi inteles ca firma este OLANDEZA, este un CONCERN de fapt, care are extindere in TOATA lumea, de la S la N si de la E la V. (sau invers, cum preferati ordinea). Eu sunt angajat la ei de cativa aniu buni, asa ca NU AM CUM SA DAU FALIMENT, eventual pot sa-mi dau demisia sau sa fiu concediat.
          In al doilea rand, NU EU o tin langa cu penisa mica, ci pensionarii militari. Pe de alta parte,dvs veniti si-mi spuneti ca TOATE (pensii salarii) SE CALCULEAZA DUPA NISTE LEGI (la care imi si faceti trimitere), dar tot dvs spuneti ca legile au fost date prost sau abuzive.
          Tot dvs spuneti, afirmati, ca: veniturile trebuie să fie obţinute în limitele impuse de legi şi să fie justificate de activitatea depusă.” ca sa veniti apoi sa-mi spuneti: „Cu ce credeţi că sunteţi mai grozav decât un pompier, sergent major? Si tot dvs ma intrebati: „aveţi un top al importanţei muncii”
          Pai daca veniturile (ca sunt pensii sau salarii, tot una) trebuie obtinute dupa niste legi si justificate de activitatea depusa, de ce contestam legile si importanta activitatilor? Si da, sincer, eu consider ca am capacitatea sa fac ce face acel sg major de la pompieri, dar sunt si convins in acelasi timp ca el NU POATE sa faca ce fac eu. Prin natura job-ului, am pregatirea necesara sa pot coordona „fire fighting team”-uri, cunosc „triunghiul focului” cunosc ce substabte trebuiesc folosite la incendii de natura diferita, hidrocarburi, elctrice, mat solide. Dar sunt convins ca un sg maj de pompieri nu poate face un bilant energetic, nu-mi poate conecta doua surse de curent alternativ trifazat in paralel, nu stie diagrama carnor, nu stie de Dew Point si altele.Sunteti automatist. Credeti ca un simplu elctrician, cu oricata vechime vreti dvs, poate ssa faca ce faceti dvs? dar dvs puteti face ce face un elctrician, nu? Si atunci de ce ma luati pe mine ca sunt dus cu pluta? Daca spuneati ca sunt dus cu avionul, mai mergea. Si da, sunt „marinar” la origini si cum la noi e o vorba, ca dintr-un om normal faci marinar, dar dintr-un marinar n-ai sa mai faci om normal odata ce a baut apa de tanc, se prea poate sa aveti dreptate. Si ca sa va mai dau un exemplu, un vapor este ca un oras, Cu „centrala elctrica” (generatoarele), cu „centrala termica” (boilerele thermail oil sau aburi), cu canalizari si sistem de apa (apa tehnica si inst sanitara), plus cate si mai cate, incat sa-ti asigure autonomie si mobilitate. Ce credeti, e mai bine pregatit „mecanicul”de acolo decat unul de la uscat?
          Vad insa ca dvs aveti o scara a valorilor cam ciudata. Eu unul consider ca inginerul este mai „imprtant” decat strungarul, pentru ca strungarul fara inginer n-ar avea de munca, pe cand inginerul ar fi capabil sa lucreze la strung, pentru ca acolo e nevoie de indemanare, deoarece cunstintele tehnice, acesta din urma le are. Strungarul are nevoie sa stie sa citeasca o schita, sau un desen la cote si atat. Inginerul stie sa calculeze si rezistenta la diferite actiuni ale piesei.
          Dar aveti dreptate. SUNT PE DIN’AFARA. Sunt pe din’afara conceptiilor comuniste, in care muncitorul era talpa societatii si el era cel care ducea greul, deci el merita rasplata cea mai mare, nu „inginerul”. dar in viziunea multora, inginerul nu este intelectual, nu-iasa?
          dar aveti dreptate, hai s-o lasam balta. Aveti dreptate cu tot ce ati spus, tot ce ati afirmat si despre mine si despre orice tema, asa este cum spuneti, nu ma pricep la nimic si mai sunt si pe din’afara. imi cer scuze ca am fost insistent.
          O zi buna si Paste fericit, ca maine e Vinerea Mare. Chiar daca nu sunt printre ai mei, nu inseamna ca nu trebuie sa fiu mai bun. Am sa incerc sa imi depasesc conditia si sa fiu mai bun.
          Cu stima.

        • Exista „o eroare” de sistem, desigur, In mod cert EU am calculatorul virusat sau mai bine zis, habar n-am sa-l folosesc. Nici nu se pune problema spam-ului, de ce ar fi, mai ales ca nu sunt nici macar „basist”, doar ma alint. Asta apropo de un alt topic, care oricum a trecut repede, „ca o boare”, si nimeni nu-si mai duce aminte de el.
          Oricum ar fi, acum in Romanaia e deja Vinerea Mare, asa ca sa aveti un Paste fericit, lipsit de griji, putin mai bun ca cel trecut, sa aveti masa imbelsugata, asa cum sta bine unui crestin si usa deschisa prietenilor si familiei,
          Sarabatori fericite tuturor romanilor, oriunde or fi ei!

  23. Domnilor, vad ca se face un fel de proces de intentie angajatorului privat, si ca in mintea unora, privatul este de fapt vinovatul principal, iar firmle nu sunt altceva decat o unealta de exploatare a muncii angajatului.
    Exact ce spuneam mai acum ceva vreme legat de mentalitate. Adica munca la stat e sigura, statul trebuie sa fie cel care ne da paine si lapte, ca el e de fapt abstract, este un fel de „nimeni”, adica „statul suntem noi”, adica „noi muncim pentru noi” nu pentru vre-un venetic de patron. Interesanta idee, dar ce te faci, ca vremurile alea au apus, oricat de nostalgici ar fi unii sau altii. Vreti sau nu, viitorul economiei si iesirea din impas, nu sta in „statul ca angajator”, ci in economia privata, care este si trebuie sa fie sursa principala de venit la bugetul statului. Daca ne uitam in continuare la privat ca la o ciuma bubonica, ca la un „nemernic venetic ce se imbuiba din sudoarea noastra”, n-o s-o scoatem noi la capat nici pana la calendele grecesti.
    Cum zicea Marian (sal’tare monsher), schimbarea trebuie sa inceapa cu noi, sa (re)venim cu picioarele pe pamant in toate privintele. Conteaza ca muncesc la privat sau la stat, atat timp cat imi primesc „uzufructul” muncii mele asa cum am fost de acord la incheirea contractului? Dar la noi, nu, nu-i de ajuns. Noi trebuie sa ne uitam in curtea vecinului, sa vedem cat are ala, iar daca cumva ala are ceva mai mult, incepe circul. pai ce te intereseaza frate cat are ala care lucreaza la privat, atat timp cat nu ia de la tine? Altfel sta cazul cu bugetarii aia cu salarii nesimtite. ALA CHIAR IA de la mine, de la tine, adica ia din banii care ar putea sa mai mearga la un pensionar CAP, la un profesor incepator, la un medic rezident (de la stat, :))

  24. ALM spune:

    Domnule Venturiano, vă mulţumesc pentru urări şi, la rândul meu, vă doresc, dvs şi tuturor userilor, Sărbători Fericite cu pace şi sănătate!

    În altă ordine de idei, constat că vă alintaţi când aveţi impresia că vă „terorizez” pentru o eventuală apartenenţă a dvs la „băsism”. Nicidecum! Aţi atacat o problemă extrem de sensibilă (pensia militară) fără să aveţi pe masă toată documentaţia (mă adresez unui inginer). Subiectul nu este sensibil din cauza cuantumului pensiei, cu toate că unii au făcut infarct când au văzut „calculele” băsiste, ci din cauza modului barbar în care au fost călcate în picioare drepturi câştigate în urma Contractului între Stat şi Militar. Totul a fost făcut cu un „heirupism” demn de Bumbeşti-Livezeni, în final păgubindu-se bugetul statului şi bulversând grav un sistem aşezat de peste un secol şi jumătate.

    Când am pomenit de populism, m-am gândit la faptul că sumele care se vor recupera (eventual) nu vor acoperii substanţial nevoile celor pomeniţi de dvs. Apoi, aţi pomenit de pensiile CAP !? În agricultură, singurii pensionari au fost cei care lucrau la GAS-uri şi pensiile lor erau conform Legii. Cooperatorii, fie că lucrau în agricultură, fie că lucrau în frizerii, nu aveau treabă cu sistemul de pensii. Când se retrăgeau din viaţa activă, primeau bani sau produse în funcţie de participarea la constituirea cooperativei şi producţia realizată în anul anterior. Bani puţini, dacă ne gândim că unii veniseră cu mâinile în buzunare şi realizările erau binişor umflate scriptic. Astfel că, „pensia CAP” este de fapt un ajutor social, acordat (parcă) în timpul guvernului Tăriceanu (oricum CAP-urile nu mai existau şi oamenii trebuiau compensaţi cumva pentru anii de muncă).

    Altfel, numai de bine!

    • Nu eu ma „alint”, ma alinta altii,🙂
      Nici n-am avut pretentia ca am „toata documentatia”. Tocmai lipsa ei, ne face sa „ne conversam pe bloguri”. Nimic de zis, s-au tot facut „heirupisme” si tot felul de „calcule” ce au dat tot cu virgula pana la urma. Dorinta unora sau a altora de a satisface anumite nevoi, la anumte „vremuri”, mai ales la vremuri ce implicau stampila de vot, ne-a adus in situatia de azi. Nu mai avem surse de venit la buget. Clar!! Si asa cum spuneti, nu reducerile salariale sau taierile de pensii sunt solutiile cele mai inteligente, ba din contra, crearea unui climat stabil din toate punctele de vedere, care sa fie propice dezvoltarii economiei PRIVATE, care este sursa de bani la buget prin taxe si impozite. Cu statul proprietar, ne-am cam lamurit de multa vreme. Adica este un fel de a muta banii dintr-un buzunar intr-altul, dar fara sa aduca ceva plus. Nici aia de dinainte nu au facut, nici astia de acum nu fac, nimic sa atraga investitorii aia pe care ii injura toti de parca ar fi Uciga-i Toaca. Cu o justitie „care este” (cum zicea cineve pe aici) cu o coruptie INFLORITOARE, cu o stabilitate politica gen Hopa-Mitica, nimeni nu vine sa investeasca. Stiti care sunt cele mai incomode intrebari la care trebuie sa le raspund patronilor? Cele in care sunt intrebat de ce este necesar sa „dam” cand oricum „ei” beneficiaza de pe urma a ceea ce facem. Si asta incepand de la primarul zonei respective, pana la nivelele superioare, unde sunt adevaratii factori decizionali.
      Spuneti ca CAP-isti n-au avut nicio treaba cu sistemul de pensii, tot asa cum nici miltarii, deoarece ei erau in alt sistem. Corect. Si acum de ce pe unii trebuie sa-i „rezolvam” si pe ceilalti nu?
      Dupa cum v-am spus, nu ma intereseaza cat are solda ACUM un militar, ci ma deranjeaza faptul ca multi, foarte multi (din fericire doar o parte sunt ofiteri) militari pensionari fac valva pe tema „recalcularii”. ca s-a facut cum s-a facut, s-a facut printr-o lege, care asa cum spuneti si dvs trebuie respectata atata timp cat este in vigoare. si li s-a dat la loc, cat li s-a dat doar pentru a-i avea de-o anume parte a baricadei in fata urnelor. si acum??? dam din colt in colt, cautam non-stop vinovati, dar ce daca, ca si cand ii gasim nu le facem nimic, dar aratam in continuare incompetenta unora, ca s-o masca pe a noastra.
      pana la urma, totul pleca de la bun-simt si de la ceea ce dvs ati numit „activitatea depusa”. Intr-o tara in care „noi muncim noi nu gandim”, nu este de mirare ca muncim DEGEABA!!
      Si chiar ca de data asta am incheiat subiectul

      • ALM spune:

        Bine faceţi! Cu toate acestea, vreau să vă informez că legile, conform dreptului roman, nu trebuie să acţioneze retroactiv, că atunci „geaba” Justiţie! Iată un exemplu, între un stat cu democraţie consolidată (SUA) şi Românika:

        Guvernatorul democrat al statului Maryland din SUA a semnat în această săptămână legea care abolește pedeapsa cu moartea pe teritoriul acestui stat, relatează AFP. Maryland a devenit cel de-al 18-lea stat american care a interzis pedeapsa cu moartea.
        Noua lege nu se aplică retroactiv, iar în Maryland există cinci prizonieri condamnați la moarte care așteaptă execuția. Guvernatorul poate însă anula condamnarea la moarte, înlocuind-o cu închisoare de viață.

        • Domnule, Alm, ma scuzati ca revin, dar ce vreti sa spuneti cu „retroactiv”? Cand vorbim de legea, sau legile, dupa care s-au calculat, sau recalculat, pensii sau salarii, ce vreti sa spuneti prin „retroactiv”?
          V-am mai intrebat si despre „lege patrimoniala”, ce inseamna, Daca legea pensiilor pe care m-ati trimis s-o studiez, este PATRIMONIALA, ce inseamna, ca nu sunt in domeniu, si v-am spus, sunt „limitat la ce stiu sa fac” si atat. Si cum este acea lege retroactiva?
          Obiectiv, daca se poate, va rog. Stiu ca din pdv al dvs sunt un incuiat, sau oricum vreti dvs, sau prietenii dvs, dar candva spuneati ca stiti sa vorbiti oricarei audiente. Stiu de asemeni ca nimeni nu-i destul de inteligent sa-i explice unui prost, ca e prost, dar eu nu asta vreau, ca stiu (sau am doar impresia ca stiu, ma rog) cat sunt de prost, dar vreau cu ajutorul dvs sa ma luminez. Cu ocazia asta invat si eu ce inseamna „retroactiv” si „patrimonial” vis-a-vis de legea in discutie.
          Va multumesc.

  25. ALM spune:

    @Rica Venturiano
    1. Nu ştiţi nimic despre ceea ce cred eu despre dvs!
    2. Retroactiv (retro+activ) înseamnă ceva care actionează înapoi, în timp sau spaţiu (ex. motoarele reactive). În cazul Legilor, se poate ajunge la situaţia tâmpită prin care un complet de judecată dă un verdict după Legea A, existând posibilitatea ca, după revizuirea Legii şi apariţia Legii A’, cei care au executat pedeapsa să ceară despăgubiri, în caz că fapta lor nu mai este incriminată sau se încadrează la o pedeapsă mai uşoară. Pentru ca să înţelegeţi unde este legătura cu pensiile, trebuie să înţelegeţi ce este un drept patrimonial.
    3. Citat: „Practica Curţii Europene a Drepturilor Omului (CEDO) de la Strasbourg şi Curţii de Justiţie a Uniunii Europene de la Luxemburg a statuat că pensia constituie un drept patrimonial, iar diminuarea ei ar leza acest drept şi ar echivala cu o expropriere.”
    Exemplu: În cauza Gaygusuz versus Austria (1996), Curtea a decis că „pensia constituie un drept patrimonial în sensul articolului 1 din Protocolul 1 al Convenţiei pentru drepturile omului şi se constată o discriminare în sensul articolului 14, dacă lipseşte o justificare obiectivă rezonabilă pentru diminuarea patrimoniului reclamantului”. Lipsa fondurilor nu este o justificare obiectivă, existând posibilitatea diminuării temporare, fără modificarea cuantumului calculat, urmând ca datoria acumulată să fie achitată integral în cel mai scurt timp.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: