Prima pagină » Politic » Senatul a adoptat modificarea Legii referendumului – Cvorumul de participare la referendum a scazut de la 50% la 30 %

Senatul a adoptat modificarea Legii referendumului – Cvorumul de participare la referendum a scazut de la 50% la 30 %

Start here

referendumStirea care conteaza !!!

Daca proiectul de lege va fi adoptat si de Camera Deputatilor cum credeti ca va influenta acest lucru politica din Romania?

Senatul a adoptat modificarea Legii referendumului.

Cvorumul de participare la referendum a scazut de la 50% la 30 %.

In plus, pentru validarea rezultatelor scrutinului, proiectul de lege introduce conditia unui vot valid de minim 25% din totalul din alegatorilor.

Camera Deputatilor este  decizionala.


46 Comentarii

  1. Marian spune:

    Acum ….sa vezi excrocherii !!! Da ….intreb si eu ca omu’….nu se poate aplica si retroactiv aceasta lege ….asta cu 30% ? 😉 Macar pentru cat am inghetat in Piata Universitatii sau pantru ca am iesit la vot ….la referendummul trecut ? 🙂 S-ar basica oare frau Merkel , signor Barosso sau toata UE in ansamblul ei ?

    • Theodora spune:

      @Marian
      Niciodata nu se aplica retroactiv

      • ALM spune:

        @ Theodora
        Cu excepţia pensiilor militare! Să nu zicem hop până nu trece de Camera Deputaţilor. Dacă trece, precis PDL face o lăcrimaţie la CCR. Apoi trebuie promulgată, aşa că mai curge muuultă apă pe Dunăre …

        Altfel, cred că au fost luate aprobările de la Consiliul Europei. Măcar de la Ciocan Măreţ …

        • Emil Vulcanescu spune:

          Domnul ALM
          Aveti dreptate , aprobarile au fost date asa ca legea va fi promulgata asa cum vor incepe lucrarile de exploatare a gazelor de sist si a exploatarii aurifere de la Rosia Montana.
          Multa sanatate va doresc dumneavoastra , prietenului Marian si gazdei noastre Theodora.
          Sa fiti iubiti…
          Cu stima Emil

      • FLASH spune:

        Poate in guvernul asta, nu se aplica nimica retroactiv,dar in guvernul boc,legea pensiilor militare s-a aplicat retroactiv,iar justitia a tacut.

        • Theodora spune:

          @FLASH
          Mda😦 …. justitia lui

        • ALM spune:

          Justiţia n-a tăcut! Cei care au dat statul în judecată au câştigat! Problema a fost la guvernul Bocăsescu care, în mod samavolnic, n-a luat în seamă sentinţele. În mod normal, primele sentinţe favorabile pensionarilor, puteau fi considerate precedente „erga omnes” dar, faţă de nesimţirea guvernului, nu avea niciun rost ca pensionarii să tocească treptele tribunalelor. Acum, nu mai este cazul, pensiile ciopârţite vor fi aduse curând la nivelul iniţial. Pentru cine mai are nevoie de ele …

  2. traiantanasa spune:

    @Marian

    De drept, Traian Basescu ar trebui sa fie demis, imediat dupa referendum!!!

    Definitia data listelor electorale permanente, prin prevederile art. 2,alin. (1), lit. c) din Legea 370/2004, stabileste in mod imperativ (fara alta posibilitate de interpretare) ca in aceste liste se trec doar electorii cu varsta de 18 ani din totalul electorilor (CETATENII ROMANI CU DREPT DE VOT).
    Judecatorii Curtii Constitutionale au aplicat gresit aceste prevederi, cu intentie sau din necunoasterea limbii romane si a prevederilor constitutionale.

    PREVEDERI LEGALE:

    Art. 36(„Dreptul de vot”), alin. (1) si (2) din Constitutie DISPUNE:
    „Cetăţenii au drept de vot DE LA vârsta de 18 ani, împliniţi până în ziua alegerilor inclusiv”. Alin. (2) „Nu au drept de vot debilii sau”…. .

    Art. 2, alin.(1), lit.c) din Legea 370/2004 (ref. la alegerea presedintelui) prevede:
    (1) In sensul prezentei legi, termenii de mai jos au urmatoarele semnificatii:
    c) liste electorale permanente – listele cuprinzand cetatenii romani cu drept de vot
    CARE AU IMPLINIT varsta de 18 ani pana in ziua alegerilor inclusiv”.

  3. incognito spune:

    Cum spune si dl ALM: mai va…
    Traiantanasa se straduieste inca sa ii explice lui Marian ca chiar daca quorumul a fost 50%, el a fost indeplinit si basescu e demis, deci, cel putin in ceea ce priveste referendumul din vara trecuta, semilegea asta (votata numai de una din cele doua camere ale Parlamentului) nu necesita efecte retroactive.
    Bun!
    Dar ce spuneti de asta: http://www.agerpres.ro/media/index.php/comunicate/item/197417-Declaraie-politic-Monica-Macovei-PDL.html ?

    Ce spuneti de faptul ca Dl copresedinte Ponta se ratoia la Dl copresedinte Antonescu ca, daca nu-l da afara din PNL pe SRS, rupe USL (el poate n-are timp dar il pune pe socra-su).
    Insa dl Prim ministru (cohabitant) Ponta nu zice nici „pis” (nu „pis-pis-pis”), in privinta ruperii cohabitarii, daca basedintele cohabitant Tiran Basescu nu-i rupe clanta Euro parlamentarei Monica Macovei.
    …si mai sunt unii pe aici care isi inchipuie (sau vor sa ne faca sa ne inchipuim) ca basescu n-ar mai fi – de fapt – decat „o voce fara ecou”.
    Mie mi se pare USL-ul acum, prin Victor Ponta acum, o „romanta fara ecou”.
    Din acest motiv cred ca liberalii ar trebui sa se delimiteze mai clar.

    • ALM spune:

      Când are loc un cutremur se văd numai efectele la suprafaţă. Nici măcar specialiştii nu văd plăcile tectonice care se „luptă” între ele la zeci de kilometri adâncime. La fel este şi în politică, mai ales în cea dâmboviţeană.

      A apărut o structură cel puţin interesantă, USL-ul. Nu s-a născut natural, pornind de jos în sus, ci a fost o hotărâre a unui grup de lideri. „Plăcile tectonice” au rămas încordate către baza piramidei, fiindcă, nu trebuie să ne amăgim, în masa partidelor lipseşte ideea binelui general. De ce intri într-un partid? Din altruism, mânat de dorinţa de a presta o „muncă” în folosul comunităţii? Haida-de! Fiecare se gândeşte cum să parvină, cum să urce mai repede treptele ierarhiei, trepte care duc spre caşcaval.

      „Cazul” SRS este emblematic. S-a supărat ca văcarul pe sat şi a „clănţănit” ca un băsist! Comisia parlamentară nu a pus „batista pe ţambal” ci, la cererea subiectului, a hotărât amânarea până când Justiţia se va pronunţa în procesele intentate de judecătorul Bîrsan. Din punctul meu de vedere, absolut normal să nu se facă valuri care pot influenţa prin suprapunere actul de justiţie.

      Când eşti la cârma unei nave peticite, în mijlocul unei furtuni iscate de Opoziţie şi de guvernator, mai trebuie o revoltă a echipajului pentru ca nava să se scufunde! Normal că te lasă nervii şi ceri pedepsirea vinovaţilor! Până la urmă, înţelepciunea liderilor a calmat spiritele de suprafaţă, dar Dumnezeu ştie ce se mai întâmplă „în adâncime”. Mirosul caşcavalului agită spiritele şi dictonul „nu poţi fi şi în Opoziţie şi la Guvernare” nu penetrează dincolo de lideri.

      Tot din punctul meu de vedere, dacă din Protocolul USL-ului lipseşte o hotărâre prin care să nu se iasă la declaraţii până când o acţiune nu este finisată şi acceptată de Biroul Politic, atunci Protocolul trebuie completat urgent. Dacă hotărârea există, atunci cei care o încalcă trebuie pedepsiţi exemplar!

      Liberalii se pot delimita mai clar (faţă de ce?), dar nu trebuie să uite că, în afara USL-ului, viitorul lor se numeşte Opoziţie! Prin analogie, dacă într-un trup un organ se dellimitează de altul, drumul întregului se îndreaptă către Morgă …

      • Incognito spune:

        @ALM
        Domnule ALM
        Comentariul de mai sus se afla in „ograda” mea in sensul ca inainte sa il scrieti ati deschis o usa pe care scria „Raspunde” si usa aceea era de la peticutul meu de ograda, primit in arenda de la gazda comentariilor noastre.
        Apreciez pozitv ca ati deschis-o mai ales daca luam in considerare ca in comentariul meu exista si o intrebare, la care chiar asteptam raspuns de la cei ce comenteaza indeobste pe aici.
        Ce ma derutaza e ca raspunsul, daca era pentru mine, raspunde nitelus pe langa. Eu intrebam de ce dl Ponta e santajist cu Antonescu si nu e si cu Basescu? De ce poate, suparandu-se ca ciobanul pe sat, sa sparga USL si nu se supara ca-i latra la fereastra cateaua colegului de habitat.
        Chestiunea cu „cutremurul” mi se pare cuprinzatoare, in sensul ca as putea sa-mi extrag singur raspunsul. Am incercat. Nu-l gasesc. Scuza cu „lasatul nervilor” e hilara. Ea se potrivea lui Basescu.

        • ALM spune:

          Domnule Incognito, nu puteţi să-mi cereţi un răspuns care să ne mulţumească pe amândoi. Întrebând „de ce dl Ponta e santajist cu Antonescu si nu e si cu Basescu?”, dvs aţi pus un verdict! Şi încă unul faţă de care nu aveţi niciun dubiu! Eu, am considerat că, vorbindu-se despre „şerpăria lui Ponta”, despre încercările PSD-ului de a bloca „comisia Bîrsan”, este posibil, cu toate că pare hilar, să fie o „răţoială” la nervi. Ca dovadă că, după o discuţie în cadru restrâns, subiectul a fost stins. Pupat Piaţa Independenţei!

          De asemenea, dvs vorbiţi la modul sigur despre spargerea USL ba, mai mult, sunteţi convins că Ponta va fi „spărgătorul”. Părerea mea diferă radical de a dvs! Dacă cineva vrea spargerea USL-ului, aceştia nu sunt liderii din linia unu şi doi. Posibil să fie baroni locali, ceva primari şi „alte plăci tectonice”. De la toate cele trei partide! Apoi, să nu ne închipuim că Opoziţia este în catalepsie şi nici că face totul transparent. Mai sunt şi servitorii lui Băsescu din partide, Servicii, Justiţie şi mass-media.

          V-aş mai răspunde şi la alte întrebări nepuse, dar nu ştiu cine e „căţeaua colegului de habitat”. Am circumstanţe atenuante: nu urmăresc publicaţii şi emisiuni de scandal sau de alcov.

          Personal, urmăresc în mod comparativ guvrenările PDL şi USL. Şi mă declar mulţumit! Nu extaziat dar, faţă de realităţi, sunt mulţumit. Restul, cine cu cine, care cu care, nu îmi „zgândăre” curiozitatea.

          Mă miră faptul că nimeni nu se întreabă de unde a scos astăzi guvernul Ponta 165,6 de milioane de euro, rată de rambursare catre Fondul Monetar International, pentru împrumutului angajat în 2009. Până la sfârşitul anului mai avem de rambursat un fleac de 771,3 milioane de euro. Dar, la bogăţia şi huzurul nostru, asta e o problemă minoră. Importante sunt can-can-urile …

      • Incognito spune:

        Domnule ALM

        Pe paragrafe eu vad lucrurile cam asa.

        Placile astea tectonice se lupta cu cine nu trebuie si ar trebui sa ne fie mai frica de „vantoasele” de la Cotarceni decat de seismele normale unei falii existente intre doua doctrine, nu neaparat dambovitene.

        Ideea de USL, poate nu in forma asta, pot spune ca a venit de jos. Eu personal, fara a fi decat adept al doctrinei liberale, am propus d-lui Mircea Diaconu, intre poarta PNL si portiera masinii sale, un „apel” liberal la o alianta antitotalitara deschisa tuturor nebasistilor, in data de 04.04.2010. Asta a fost ideea mea si sunt convins ca au avut-o multi din cei „de jos” mai ales ca spre sfarsitul verii, cand lucrurile incepeau sa se inchege si aparusera negocieri, opinia publica devenise nerabdatoare.
        La modul cel mai brut, descrierea formarii partidelor de catre dvs este corecta. Conform unor interese economice comune ce se cer sprijinite prin lege, niste unii fac un partid pe care il inscriu la judecatorie. Altii, cu alte interese – tot economice – se aduna in alt partid. Ulterior, fiecare individ, regasindu-si majoritatea intereselor intr-o parte sau cealalta, adera la o formatiune sau alta. Tot brut dar mai putin vulgar… fara cascaval.

        Nu stiu daca SRS a clantanit ca un basist, dar cateaua a lartat nu ca o basista ci ca basista, iar dl Ponta a procedat ca si cum eu v-as cere dvs sa divortati (reducere la absurd) fiindca sotia dvs. (nici nu stiu… sunteti casatorit?… nu trebuie sa-mi raspundeti…) s-a uitat urat la mine fiindca… va contrazic pe blogul Dorei (!?!; zic si eu…). …Si doamna (tot ipotetic) ar avea atu-ul ca nu e domn…

        Chestia asta cu „nave”, cu „carmaci”, cu „echipaje” am crezut-o terminata dar vad ca a prins „in adancime”, pana la „placile tectonice”. Pfff! …Si daca „nava” mai are si cascaval la bord,.. si daca – asa, peticita – e mai bine pe nava decat pe uscat.. pai… te lasa nervi…

        Din punctul dvs. de vedere, o pedeapsa mai exemplara decat plutonul de executie, exista? Un socialist nu poate intelege ca prima libertate pe care o revendica liberalul e „libertarea cuvantului”? Liberalii n-ar semna asa ceva intr-un protocol decat daca n-ar mai fi liberali.

        Pai, ar putea de axemplu sa spuna:
        „- asta dl Ponta a hotarat-o cu noi in programul de guvernare electoral; – asta a hotarat-o dl Ponta cu Basescu in pactul de cohabitare postelectoral (sau – cine stie? – ante);
        – asta a hotarat-o dl Ponta cu Barosu, sau cu Merkle, sau cu socru-su, sau… din capul lui…”
        Delimitarea de un deget, sau chiar de un picior intreg cangrenat, poate sa nu insemne „viata” in intregul sens al cuvantului dar nici „Morga”. Sigur, daca cineva are ghinionul sa-l calce tramvaiul pe deget tocmai cand se scobeste in nas… Ghinion! Ceasul rau! Pisica 13! Morga!

        • ALM spune:

          Domnule Incognito, aţi găsit omul cu care să vă „certaţi”! Nu vreau să vă conving cu nimic, aşa cum nu-mi doresc să mă convingeţi cu nimic! Mai liberal se poate?

          Spre ruşinea mea, am câteva deformări „profesionale”. Am lucrat în cercetare … militară! Mai rău nu se poate! Adică, apropo de libertatea cuvântului, atunci când alcătuim o temă de cercetare, vorbim, ne certăm, ne contrazicem, trântim uşi, bătem cu pumnul în masă, mă rog, tot tacâmul libertăţii cuvântului în cea mai extinsă concepţie liberală! Din momentul în care tema a fost fixată în întreg şi pe puncte gata, ciocul mic şi la muncă! Tot liberalism, dar numai partea ce înseamnă eficienţă!

          Presupunând că în colectivul care se ocupă de transformarea temei de cercetare într-un produs există un fel de SRS care, după fixarea temei, consideră că nu e bine, că el vrea altfel, că restul colegilor vor să „torpileze” lucrarea şi o mai face şi în gura mare, atunci soluţia este simplă: excluderea din colectiv! În general, în astfel de colective, nu există situaţii gen mariajul lui Prigoană şi Bahmu. Adică pupat-divorţ-pupat-divorţ-şamd!

          V-am mai scris că nu sunt interesat de poveştile de alcov, obţinute pe „surse”. Nu mi-aţi spus cine este „căţeaua” dar, dacă trecem pe tărâmul fabulelor, v-aş ruga să recitiţi fabula „Racul, ştiuca şi broasca” a lui Krîlov. Apoi, înlocuiţi cele trei personaje cu partidele care formează USL, cum vreţi dvs. Sper că veţi avea imaginea unei guvernări … guvernată de libertatea cuvântului.

          Ştiu că există posibilitatea să nu fiu înţeles, dar nu-i bai. Vina îmi aparţine în întregime! Nu mă „învârtesc” în cercuri elevate, cum ar fi acela „între poarta PNL şi portiera maşinii sale”. Altfel, să ne citim sănătoşi!

        • Incognito spune:

          Domnule ALM
          nu inteleg de ce ma acuzati tot timpul de persecutie:
          ba ca v-as crede basist, ba ca ma cert cu dvs….
          Iata, deja ma repet de incep si eu sa cred ca fac fixatii.

          Sa va lamuresc cu „cataua” lu’ cohabitelu’ : http://www.agerpres.ro/media/index.php/comunicate/item/197417-Declaraie-politic-Monica-Macovei-PDL.html

          Acum, daca v-ati lamurit, ce parere aveti de faptul ca pe basedinte, dl Ponta nu l-a santajat ca rupe „pactul”, ca isi inceteaza „pactizarea” daca nu-i ocupa cumva, cu ceva, cu altceva decat cu latratul, gura catelei? O sa-mi raspundeti? Sau o lasam „retorica”, sa creada in continuare fiecare ce ii convine? Eu stiu ce cred si am mai spus-o, dar voiam sa stiu parerea dvs.

          Cat despre santaj, domnule ALM, daca nu-l vedeti, este fie din cauza ca nu va uitati unde trebuie, fie ca… si mie, de la o vreme, imi trebuie sa imi pun ochelarii… Iar cum, intr-un santaj, lucrurile incep cu „daca…”, nu se poate vorbi „la modul sigur” iar eu nici n-am facut-o despre spargerea USL. Eu am vorbit doar de santaj; de spargerea USL a vorbit dl Ponta si nu la sigur ci cu „daca”. I-auziti ce-a zis:

          „Nu mă interesează scuzele lui. Să fie foarte clar, dacă domnul SRS rămâne senator PNL, acordul USL nu mai este valabil. Este o problemă foarte gravă”, a atras atenţia Victor Ponta, la TVR, potrivit pesurse.ro.

          Curat santaj. Sau … „Gyury, ce vezi nu e ceea ce crezi!…

          Cat despre formatiile si deformatiile noastre ele sunt probleme ale „cresterii” iar liberalismul este pentru „spatii deschise” nu pentru „incinte” sau „perimetre”.

          Acum va las.
          Sa ne citim sanatosi.

          Ma duc sa citesc fabula si revin.

        • ALM spune:

          Domnule Incognito, vă răspund cu drag. Mai întâi, trebuie să specific faptul că expresiile între ghilimele, atunci când nu sunt citate sau delimitări de propoziţii, au alt sens decât ce se citeşte direct. Cuvântul „certaţi”, poate avea orice alt sens decât acela de ceartă. L-am folosit în sensul de dialog aprins! Sau nu e aşa?

          Trebuie să vă spun că, în continuare, părerile noastre refuză un punct de convergenţă. În legătură cu pactul Băsescu-Ponta, informaţiile pe care le am eu, în lipsa altora din sursă directă, spun că ar fi fost cerut de corifeii de la Comisia iEuropeană, mai precis de Barosso şi Van Rompuy (Consiliul European). Ştim precis că Ponta l-a semnat, nu suntem siguri dacă şi Antonescu l-a semnat. Eu zic că l-a semnat şi el, apoi a cotit-o. Dacă aveţi documente vă rog să mă contraziceţi!
          Acel pact nu poate fi denunţat uşor, el fiind echivalent cu un angajament în faţa Comisiei şi Consiliului European.

          Acordul USL este altă mâncare de peşte. Este o „treabă” internă şi putem să ne jucăm de-a şantajul. De fapt, şantaj îmi pare puţin cam mult. Dacă două persoane se contrazic, una zice „dacă nu faci cutare eu nu mă mai joc”, cealaltă spune „uite că nu fac” şi apoi amândouă beau bruderschaft, eu zic că este doar o paradă de muşchi.

          Recunosc că nu ştiu ce înseamnă liberalismul în spaţiu şi care sunt graniţele unde se opreşte. Până acum credeam că este un concept, o manifestare, care poate funcţiona şi în Shenzhen, sau în Guangzhou, în „inima” Chinei comuniste …

        • Rica Venturiano spune:

          Dle ALM! si cand eu v-am spus pe la inceputul anului, intr-un alt topic legat de alt subiect, ca sunteti APV-ist, de ce m-ati luat in bete??🙂
          Si va rog, rolul de „spargator de USL”este al meu. Ca asa eram acuzat cand „prevedeam togmnai” ce se cam intampla acum. Si cum se pare ca PNL-ul e doar „fata in casa” in mariajul USL, inevitabilul se va produce. „Ezagt” ce tot spun eu de vre-un an. USL, o alianta nascuta cu un scop, si odata scopul atins, nu-si mai are rostul. Un film reeditat, dar prost. Aceasi soarta ca orice alta alianta in care a fost implicat PSD-ul, sau copil vitreg al acestuia, PDL-ul. Iar total sifonat, o sa iasa doar PNL-ul.
          Vazand toate acestea, nu pot decat sa fredonez versurile unei melodii a trupei Cassa Loco. Va las s-o identificati singuri,🙂🙂🙂🙂

        • ALM spune:

          Domnule Venturiano, APV-ist este un termen peiorativ şi exprimă părerea răcanilor sau a neinstruiţilor faţă de ofiţerii de carieră. Eu sunt doar CPV-ist, adică „Cercetător Pe Viaţă”. Că m-am intersectat pentru o perioadă de timp (destul de lungă) cu viaţa militară, este altă discuţie.

          USL-ul trece prin tulburările „pubertăţii”. Orice este posibil! Dacă se „rupe”, nu mai pot să spun decât o propoziţie: n-ai cu cine dom’le!

        • Rica Venturiano spune:

          Dle, Alm, pai peiorativ am zis-o si eu. No hard feeling.
          Iar legat de „n-ai cu cine” sunt de acord cu dvs. Doar ca eu am spus-o mai de mult, cand afirmam ca nu intotdeauna „scopul scuza mijloacele”. Si atunci eram etichetat drept „basit”, pardon, „basist” de unii oameni de bine, care acum observ ca si-au cam schimbat opiniile,🙂
          Nu ma refer la dvs.

        • Incognito spune:

          Domnule ALM
          Chiar ma intriga faptul ca unul din locotenentii (chiar in rezeva – D); i-a vandut basescul vaporul) se poate peiorativiza malos pe d-sa asupra sintagmei ce isusi si-a-nsusit-o la intrarea in Institutul de Marina, astazi Academia Navala din Constanta, cu nimic mai presus de Academia Militara din Bucuresti. Peiorativul intentionat al d-sale impotriva unei cariere militare de o viata (chiar daca poate nu e cazul dvs.) vine din aroganta celor „selectati” a fi scoliti „special” pentru a indeplini servicii mai mult sau mai putin speciale.
          Observati o chestie: D-sa a spus de mult „Ezagt” ce o sa se intamnple „togmnai” acum: „PNL-ul e doar fata in casa” in timp ce PSD ca si copilul vitreg al acestuia PDL, fac ce au facut intotdeauna, tradeaza alianta care si-a atins scopul (care?) deci nu-si mai are rostul, Nimic despre Basescu. Lasa profesionist sa se-nteleaga ca nu el le-a spus PDL-istilor „adio” ci PDL-istii l-au tradat pe iubitul lui Base. Scopul aliantei n-ar fi fost dupa d-sa destituirea lui Basescu ci cu totul alta. Pai asta nu e Basism? Se vaita ca „eram etichetat drept “basit”, pardon, “basist” de unii oameni de bine, care acum observ ca si-au cam schimbat opiniile,”
          Pai cum sa-l „etichetez”? PDL-ist? Democrat-Liberal?, desi aici trbuie sa fac o precizare pentru d-sa si pentru toata lumea: cand d-sa ne propovaduia binefacerile basismului, adica ale teoriilor basiste era basist, dupa ce basinile basedintelui au ajuns doar niste parturi amarate, cand ar fi trebuit ca un om cu reflex de autoconsevare, macar sa taca, nu mai putea fi vorba de basism ci doar de un basit prost obicei.
          Ce n-am inteles, nici la dvs. si nici la d-sa, de ce dvs ar trebui sa va „jenati” sa va spuneti APV-ist si d-sa se jeneaza impotriva tuturor evidentelor cand i se spune basit…
          E, pana acum am spus ce nu inteleg eu dar acum am sa lamuresc ce nu intelege d-da…

          Toa’ L’ent Cucuruzer V(anturici)8
          Am mari suspiciuni in privinta onestitatii lui Victor Ponta si nu din cauza ca ati prevazut dvs „Ezagt” ci numai din cauza lui. Chiar daca se va dovedi ca e mai hot ca tatal lui adoptiv (deci, oricum, vitreg) si va provoca rasturnari de situatie ce imi va da, in cele din urma, satisfactia pentru care l-am sustinut pana la inscaunare, faptul ca a invins prin viclenie si nu in lupta dreapta, ca l-a lasat pe basescul sa-si aleaga armele pentru a-l invinge cu armele lui, nu-l va spala de pacate, cel putin pentru mine.
          In ceea ce VA priveste, nu mi-am schimbat opiniile nici macar cu o virgula.
          Continui sa cred ca va aflati „la ordin” pe acest blog, in misiune – consemnul: imbarligare. Asta cred eu! Nu ridic nici blamul ce vi l-am acordat si nici nu cred ca etichetele de care vorbiti n-r fi la locul lor, atata timp cat dvs. continuati sa ne cititi din stele (chiar daca e-norat si-acoperirea le face nedetectabile cu ochiul liber) si sa „pevedeti” Ezagt” si „togmnai” viitorul conform planului anual sau cincinal sau… conform directivelor…

        • ALM spune:

          Nu e vorba de jenă, domnule Incognito, e vorba de „firul roşu” al adevărului. Tangenţa mea cu viaţa militară a fost „egzact” aceiaşi ca şi a unui medic militar care lucrează într-un spital. Adică, din când în când ceva teorie şi, mult mai rar, câte o ieşire la baza sportivă-poligon Băneasa. Tot ce mi-am însuşit şi folosit cu obstinenţă este onoarea şi demnitatea militară. Dacă asta înseamnă APV-ist, atunci sunt APV-ist …

  4. @Theodora
    In orice referendum, ca este unul legislativ sau unul de structura constitutionala, este pusa spre aprobarea cetatenilor o chestiune care priveste pe toti cetatenii. Or, daca proiectul de lege scade cvorumul de participare de la 50% plus 1 la 30% plus 1, inseamna ca daca participa 30% plus 1 din cetatenii cu drept de vot referendumul este valid. Mai mult, daca din acesti 30% aproba prin vot 25% inseamna ca rezultatul scrutinului e validat. Cu alte cuvinte se da posibilitatea ca 25% din cei 30% sa hotarasca pentru toti cetatenii. Mie nu mi se pare democratica o astfel de abordare. Cu alte cuvinte 25% din cei 30% care ar participa la referendum pot sa aprobe revizuirea Constitutiei. Adica o minoritate hotaraste pentru toti cetatenii.

    Daca cvorumul de participare este de 50% plus 1 si se prezinta la vot doar 40% dintre cetateni inseamna ca pentru 60% chestiunea pusa spre aprobare prin acel referendum nu este relevanta. Referendumul nu este valid in acest caz si este mai democratic asa deoarece prin neparticipare majoritatea a decis nerelevanta chestiunii. Eu cred ca e destul de clar: nu e deloc democratic atunci cand se forteaza ca referendumul „sa iasa”. Daca in ziua votarii, pana la inchiderea urnelor, nu s-au prezentat 50% plus 1 din cetatenii cu drept de vot, nu prelungesti referendumul si a doua zi, si a treia zi, etc, pana iese cvorumul de participare, ci pur si simplu trebuie acceptat rezultatul care exprima vointa cetatenilor. Pentru ca si cei care nu s-au prezentat si-au exprimat vointa, parerea: pentru ei nu e relevanta chestiunea pusa spre aprobare de acel referendum. Daca un partid politic sau cineva boicoteaza referendumul si anunta lucrul acesta, nimeni nu te poate obliga, decat daca incalca legea, sa nu te prezinti la vot.

    De aceea consecinta unei astfel de legi, daca va fi adoptata, ca inteleg ca e in stadiul de proiect, va fi o scadere a democratiei la noi in tara. Pentru ca da posibilitatea unei minoritati sa decida pentru majoritate, ba mai mult: pentru toti!
    Atata vreme cat dezbaterile asupra revizuirii Constitutiei sunt foarte rare si se lucreaza la proiectul unei noi Constitutii cu „usile inchise” sau „semideschise”, nu poti avea un cvorum democratic de 50% plus 1.
    Acest proiect de lege, daca va fi adoptat, da posibilitatea de „a trece” usor orice vrea Guvernul, alianta sau partidul de guvernamant, oricare ar fi el, printr-un referendum, eludand democratia, parerea, vointa cetatenilor.

    • Incognito spune:

      @Motanul Incaltat

      In „micro” o asociatie de locatari este asemanatoare cu populatia unui areal administrativ mergand el de la sector, judet, pana la intreaga tara.
      Prin similitudine, extrapoland legea 230/2007, pe care o consider logica si democratica, daca Adunarea Generala nu se intruneste in quorum la data anuntata in termen legal, este reprogramata. Daca nici a doua oara nu se intruneste quorumul, adunarea supune la vot fara quorum hotararea fiind luata cu majoritatea stabilita de lege – ea putand fi doar mai mare decat „simpla” dar nu mai mica – a voturilor celor prezenti. (25% nu inseamna din nici un punct de vedere „majoritate”.)
      Legea este facuta in acest fel pentru a-i separa pe cei „interesati” de „nesimtiti”.
      Intelegand ca la nivelul tarii si la bugetele actuale doua referenduri pentru acelas lucru nu sunt posibile (democratia costa) si pentru a-i face sa iasa din „nesimtire” macar pe cei interesati, cred ca si existenta quorumului de 30% e prea mult (nesimtitii – vorba domnului ALM – sa taca daca n-au vorbit cand a trebuit) dar, ca din cei prezenti la vot, sa treaca o hotarare impotriva careia au votat 75%, este de-a dreptul „de noaptea mintii”.

      Eu cred ca dincolo de raca cu Ponta, Antonescu si Basescu, care starneste – zic eu – interes printre „cititorii” blogului, nu neaparat comentatori, daca am vorbi mai la obiect despre principiile democratiei (incepand cu etimologia cuvantului „democratie”), asa cum a crescut-o omenirea de la Grecia Antica si pana acum, ne-am gasi cu adevarat rostul si nu ne-am mai acuza ca vrem sa ne facem nu stiu ce RECLAMA pe acest blog, profitand de ratingul pe care gazda noastra reuseste (neinteles pentru mine) sa il faca.

      • @Incognito
        Da, dar legea 230/2007 spune asa:

        „Art. 3,
        g) asociatie de proprietari – forma de asociere autonoma si nonprofit a majoritatii proprietarilor dintr-un condominiu;

        Art. 5. – (1) Asociatia de proprietari se infiinteaza prin acordul scris a cel putin jumatate plus unu din numarul proprietarilor apartamentelor si spatiilor cu alta destinatie decat aceea de locuinta, din cadrul unei cladiri. […]”

        Eu am zis la sfarsitul comentariului asa:

        „Acest proiect de lege, daca va fi adoptat, da posibilitatea de “a trece” usor orice vrea Guvernul, alianta sau partidul de guvernamant, oricare ar fi el , printr-un referendum, eludand democratia, parerea, vointa cetatenilor.”

        Eu inteleg ce vreti sa spuneti, dar eu cred ca trebuie sa ne gandim bine…
        E inca proaspat in memoria colectiva referendumul pentru demiterea Presedintelui. Sunt inca multi indignati ca Presedintele nu a putut fi demis pentru ca nu a fost realizat cvorumul de 50% plus 1. Dar sa ne gandim si ce inseamna sa se aprobe o chestiune printr-un referendum cu un cvorum de 30% si cu minim 25% din voturile valabil exprimate. Daca ceea ce s-ar aproba in felul acesta s-ar dovedi un lucru prost, rau cine si-ar asuma responsabilitatea? Pentru ca nu mai poti sa spui: majoritatea. Si nici nu poti sa spui: cel care a initiat sau a cerut referendumul. Si atunci ar sari in ochi ca de fapt nici nu a fost o consultare populara intr-un mod democratic, ci ca s-a vrut ca respectiva chestiune sa fie aprobata cat mai repede.
        Eu cred ca e o greseala sa se ia drept norma faptul ca Basescu a incalcat Constitutia. Adica din cauza asta trebuie ca cvorumul de participare sa fie micsorat la 30% si decizia sa se ia cu conditia unui vot valid de minim 25% din totalul din alegatorilor, ca si cum cineva ar argumenta: „nu vedeti ca nu l-am putut scoate pe Basescu de la Cotroceni!”. Ar trebui, mai intai, sa ne gandim la respectarea conditiilor democratice, daca dorim democratie si libertate. Daca Basescu a gresit incalcand Constitutia si avand atitudini nedemocratice, nu trebuie sa reparam lucrul asta printr-unul tot atat sau chiar mai nedemocratic, chiar daca acum nu pare nedemocratic.
        Constitutia actuala l-a constrans pe Basescu sa ramana in limitele democratiei, chiar daca, poate, el nu a dorit lucrul asta. Dar daca o Constitutie ar contine multe elemente nedemocratice s-ar putea ca unul ca Basescu, odata ajuns la Putere, sa inceapa sa aiba puteri tot mai largi, fara sa mai poata fi constrans sa ramana in limitele democratiei, lucru ce ar putea produce foarte mari nemultumiri in popor.

        • Incognito spune:

          Am anticipat obiectia dvs. si am mai precizat mai jos ca 25%+1, din „numarul total al alegatorilor” ce ar vota „PENTRU”, inseamna 50%+1 din voturile exprimate in cazul in care au votat 50%+1 din „numarul total al alegatorilor cu drept de vot.

          Deci, daca, in conditiile in care 70% dintre alegatorii cu drept de vot ar fi niste nesimtiti pe care nu-i intereseaza nici pe unde calca, dar 25%+1 constitue o majoritate dintr-o majoritate de 50%+1 din ceea ce ar trebui sa insemne cvorum in conditiile unei populatii constiente si responsabile, eu zic ca nici nu mai conteaza daca numarul nesimtitlor ar ajunge la 75%-1.

          Asa ca nici n-ar fi nevoie sa se pomeneasca de cvorum atata timp cat o majoritate care s-a exprimat, dintr-o majoritate chemata sa se exprime, a votat „PENTRU”.

          Mai democratic decat sa-i lasi pe nesimtiti in voia lor ce poate fi?

          Au DREPTUL sa voteze dar nu-i OBLIGA nimeni.

          Vorbim de „numarul total al alegatorilor cu DREPT de vot” si nu cu OBLIGATIA de a vota.

        • incognito spune:

          La legea 230/2007 eu faceam doar o trimitere pentru a explicita un mecanism de luare a unei hotarari prin vot acolo unde nesimtitii nu pot fi scosi din casa si e musai sa se ia o hotarare. Era un model mai aproape de intelegerea unora decat un model european care spune acelas lucru dar intr-o limba straina, atat de straina incat, pe aici, pe blog, ar trebui unora sa le desenezi.

    • Incognito spune:

      @Motanul Incaltat
      (precizare)
      Referendumul este validat cu cvorum de 30%+1 din „numarul cetatenilor cu drept de vot”. Conform legii in discutie, daca se cere a fi aprobata o chestiune prin referendum, chestiunea este de drept considerata ca aprobata daca 25% din „numarul cetatenilor cu drept de vot” au votat PENTRU, adica jumatate +1 din numarul celor ce ar fi intrunit un cvorum de 50%+1 din acelas „numarul cetatenilor cu drept de vot” . Mie mi se pare corect dar cred ca se cere precizie in exprimare care sa nu lase loc interpretarilor basiste ulterioare si nimanui altcuiva, dupa cum vedem ca se poate intampla si buna credinta in explicare, in vederea exprimarii votului in cunostinta de cauza..

    • Rica Venturiano spune:

      Motane, si daca tie nu ti se pare democratica, CE?? Ca NU ESTE DEMOCRATICA o asemenea lege, CE??? Are importanta? Atat s-a agitat „maimutza” cu base, ca acum orice propune actuala putere ESTE BENEFIC, pentru ca „BAU-BAU-ul” cvorum a fost detronat. Si foarte bine. Sa se valideze ORICE daca voteaza doar 5 cetateni, daca din astia 5, 3 voteaza DA si 2 NU, asa sa fie DA. Noua nu ne trebuie democratia aia impusa de UE”, ci noi vrem democratie ROMANEASCA (ca si asa nu stim ce sa facem cu democratia adevarata). Noi suntem romani si asta nu o poate schimba nimeni.
      Cum spunea si gazda noastra, „razbiul unora, impotriva altora”, NU??
      Pai daca a fost de fapt CVORUM, si majoritatea romanilor (adica 50+1) l-au dat jos pe base, de ce se vrea modificata legea? Sa insemna asta ca de fapt SUNTEM PESTE 18 MILIOANE DE ALEGATORI????

      • incognito spune:

        To’a L’ent V(anturici)8

        Chiar ma intrebam cand apare imbarligatorul sef.

        Avansand cifra de „PESTE 18 MILIOANE DE ALEGATORI????”, sa zicem (rotund) 20 MILIOANE, 50%+1 inseamna ca era necesara o prezenta de 10 MILIOANE iar din astia trebuia sa spuna DA 50%+1, adica numai 5 MILIOANE, adica 25% din 20 MILIOANE, totalul numarului de alegatori. (atat inseamna 50% din 50%).

        Au ales DA, pentru demiterea iubitului dvs basedinte, 7 MILIOANE si vreo 4 SUTE DE MII de votanti, adica 2 MILIOANE si 4 SUTE DE MII de alegatori peste acel +1, adica 75% din totalul prezumat.

        Dvs. continuati insa, anacronic, sa basiti cu vadita intentie de a ne ameti. Aerele lui Base nu mai imbata pe nimeni, doar ingretosaza. Numai unii au ramas asa „de-aseara”: bastii.

        Legea propusa nu prevede altceva decat ca un referendum trebuie sa treaca numai daca 50%+1 din 50%+1 (adica 25% din totalul cetatenilor cu drept de vot), au spus DA. Cvorumul ar putea fi si 25%+1 daca ar vota DA 100% din ce si-au exprimat votul. Atata timp cat votul este un DREPT si NU OBLIGATIE, cvorumul la referendum, logic, nu se impune. Mai mult, impunerea lui nu e de natura democratica.

        • Rica Venturiano spune:

          Cu toate ca mi-am promis sa nu va mai bag in seama, nu pot sa trec cu vederea, oricat as vrea, veleitatile dvs de matematician. Ma uimiti cu logica dvs legata de procentaje.

        • incognito spune:

          @Toa’ L’ent V(anturici)8

          In privinta uimirii:
          Sunt sigur ca o sa va reveniti ca in vorba aia, din popor… Cum era?… Uimit? „…sa fii, / Dar sa-ti revii…”
          Ati revenit dvs. pe blogul asta! Ce naiba?!

        • Cata dreptate aveti, stimate necunoscut. Mai ales ca dvs sunteti exponentul celor „care nu-si mai revin”.
          sa fiti iubit, dar mai ales sa fiti SANATOS😐
          Stiu ca nu aveti prea multi GB la HDD-ul din dotare, de aceea va rectific, in legatura cu APV-ismul. la Institutul de Marina, era si o sectie de marina civila, care nu scotea APV-sti. dar de unde ssa stiti dvs, care ati fost un eminet TCM-ist. Imi cer scuze adevaratilor TCM-isti, dar dvs i-ati jignit cand ati spus ca faceti parte dintre ei. Nici pe departe nu aveti mintea ascutita a unui „inginer”.
          sa va fie de bine!!

  5. Emil Vulcanescu spune:

    Domnul ALM
    Nu pot sa va ajut decat :

    Sa fiti iubit …
    Cu stima Emil

    • ALM spune:

      Mulţumesc domnule Vulcănescu, e bun şi ăsta! Reflectă bine comportamentul „la treabă” al uniunilor şi alianţelor politice. De fapt, este ceva caracteristic naţiei noastre, cel puţin de când fac eu umbră pământului. La declaraţii suntem „beton”, la muncă ne trebuie „un dorobanţ cu biciul în mână” (anecdotă populară uşor actualizată) …

      Vă doresc multă sănătate!

      • incognito spune:

        „Racul, broasca si o stiuca”…

        M-ati derutat putin… o stiam si stiam ca e a lui Alecu Donici…
        Cu Krilov si cu „Racul, stiuca si broasca” m-ati bagat in ceata.

        Sunt animale cu sange rece, dar la propriu. Doua ar avea si coloana vertebrala, iar una are chiar mai mult… Toate trei poseda cutie craniana dar care nu protejaza circumvolutiuni ci o masa mucoasa. Noroc ca nu stiu sa stranute…

        Dar, n-am sa ma fac ca am uitat ca m-ati intrebat ceva si nici n-am sa va iau cu vorba ca sa uitati si dvs….

        Stiuca, hrapareata, seamana pana acum cu dl P.

        Racul, cel mai bine implatosat, inarmurat in principii si gata sa dea inapoi in cazul in care Unirea social-liberala se va dovedi totusi, utopica, mi se pare mie a fi A.

        Broscuta (D), ar sari si ar oracai cu gura pana la urechi dar trebuie sa mai astepte: e inca mormoloc.

        Despre liberalismul in spatiu chiar nu stiu ce sa va spun. si ca sa plusez la „facut pe prostul” am sa va intreb: „Spatiul Cosmic?”. Sunt convins ca m-ati inteles si prima oara si acum.

        Mi se pare ca vom avea totusi un punct de convergenta. Daca dvs. spuneti ca santajul a fost facut in joaca, am sa spun si eu ca a fost santaj, dar unul micut, ca sa nu vi semai para cam mult. OK? …Si uite asa ne facem iaras USL. „Daca ei pot, noi de ce nu?” („If they can, we why not?”. Ati vazut filmul? Un film prezentat de INID la inceputul anilor ’80 in institutele de cercetari si proiectari tehnologice din Romania.)

        Inchizand „cearta” de asta seara n-am sa mai spun decat

        sanatate si la buna citire!

        • ALM spune:

          Scuze, am încurcat puţin borcanele! Tilul corect este „Lebăda, racul și știuca”. Amândouă sunt asemănătoare şi identice ca mesaj. Cine a „plagiat”? Krîlov s-a născut în 1769, Donici în 1806 …

          Mda, Ponta este hrăpîreţ … Citiţi prea multă literatură fantastică din operele lui SRS, Roxana, Alexa etc. V-am rugat să suţineţi astfel de afirmaţii cu trimitere la documente sau surse credibile. Aşa şi eu am auzit că Antonescu doarme „pe el”. Aţi citit undeva aşa ceva scris de mine?

          Filmul nu l-am văzut. N-a rulat în „ograda noastră”! Stiţi de ce? Pentru că noi puteam! Industria nu putea să valorifice transferurile tehnologice. Institutul nostru, prin secţiunea de microproducţie, era pe profit, după toate regulile calculului profitului …

          Mulţumesc, asemenea!

        • incognito spune:

          @ALM
          Mi-ati cerut parerea si v-am spus-o. De la mine. Am regretat imediat ce am dat „Post coment” fiindca am folosit cuvantul „hraparet”, fara a sti ca l-au mai folosit si altii – SRS, Roxana(?), Alexe(?)… sa inteleg ca ma acuzati de plagiat?

          Legat strict de „stiuca” as fi vrut sa inlocuiesc „hraparet” cu „rapitor”. E altceva…

          De altfel si eu v-am suspectat ca v-ati fi inspirat, cu orataniile acelea de apa dulce, din niste titluri de presa virtuala – pe http://www.topiasi.ro .

          Despre film… Pacat ca nu l-ati vazut dar e adevarat ca pentru armata era prea „liberal”. Vi l-as povesti dar, stiti cum e, „omul cat traieste-nvata” si cand le-a aflat pe toate nu-i mai trebuie…

      • Emil Vulcanescu spune:

        Domnul ALM
        Ati scris un comentariu care avea un „punct 3 ” iar DRAGALASUL de @ incognito , mi-a cerut sa nu mai scriu „marginal” sa spun ce am pe „suflet” desi postarea mea vi se adresa dumneavoastra.
        Nu-i BAII !!! cum spunem noi ardelenii! .
        Melodia (versurile ) celor de la Semnal M reflecta o stare ce caracterizeaza aceasta „natie” .
        Acum trebuie sa REinventam impozitul pe ” MURATURI ” iar statul trebuie sa ne dea ca de aia ii STAT !
        Asa Ca Ii Actual Caragiale ?
        Sanatate multa va doresc .
        Sa fiti iubit …
        Cu stima Emil

  6. ALM spune:

    Se pare că mesajul meu de astăzi a luat drumul spamului. Probabil că şi blogul s-a săturat de prostiile pe care le debitez …

  7. incognito spune:

    Domnule Emil Vulcanescu
    Dincolo de modul diferit in care fiecare dintre noi (eu si dvs.) intelege lucrurile in politica autohtona, v-am considerat intotdeauna o persoana respectabila si n-am sa incetez sa va respect daca ma voi convinge ca atitudinea dvs fata de mine vine dintr-o neintelegere a unor afirmatii poate insuficient de bine exprimate de mine si nu din alte… chestii.
    Nu v-am interzis niciodata nimic, dimpotriva, v-am invitat sa participati la discutii si v-am rugat sa imi raspundeti la niste intrebari. Poate am fost insistent dar nu v-am obligat la nimic, doar v-am rugat, asa cum acum va rog sa recititi atat comentariile mele cat si pe ale dvs.
    Sperand ca atacul dvs., niciodata direct, – ca si comentariile, de altfel – vizeaza numai convingerile mele – nu si persoana mea – raman acelas,

    DRAGALAS,
    „Prietene Incognito”

    P.S.
    …Si… sa nu uit!… Puteti sa ma tutuiti.

  8. Lynx spune:

    I se rupe lui Base de legea referendumului. Mandatul lui e aproape gata.
    In schimb RMCG e foarte bucuroasa. Ultimul referendum local (referitor la exploatoare) desfasurat in zona nu a strans cvorum.
    Dar cu 30% o sa fie mult mai simplu.
    PSD-ul e bucuros maxim – isi va putea impune constitutia pe care o doreste, chiar si nenegociata cu liberalii. 30% e foarte usor de obtinut.
    Practic, orice prostie poate fi impusa acum prin referendum.

    • Incognito spune:

      Domnule Linx
      As fi foarte interesat sa stiu daca Linx e numele sa pseudonumele dvs. sau daca este chiar starea dvs. biologica. Oricum, dara pe care o lasati e cam baloasa si denota lipsa de circumvolutiuni sub coarne…

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: