A platit Klaus Johannis impozit pe veniturile obtinute din meditatii?

Klaus Johannis

Presedintele Klaus Johannis are obligatia sa explice si care este provenienta banilor cu care si-a cumparat casele pe care acum le inchiriaza si sa dovedeasca daca a platit impozit pe veniturile obtinute din meditatii.  Nu este suficient sa dovedeasca ca a declarat toate veniturile obtinute din chirii si ca a platit impozit pentru acele sume. Verificarea trebuie facuta de la momentul T0 nu de la momentul T1.

Si nu doar presedintele Johannis are acesta obligatie. Toti demnitarii din Romania trebuie verificati, toti liderii politici alesi sau numiti intr-o functie importanta a tarii, incepand de la presedinte pana la ultimul primar si ultimul consilier de comuna. Nimeni nu trebuie sa fie mai presus de lege.

Site-ul Rise project  a descoperit „o diferență de 115.000 de euro între veniturile din chirii pe care Klaus Iohannis le-a consemnat în declarațiile de avere, în perioada 2005-2008, și sumele prezente în contractele pe care le-a semnat pentru închirierea proprietăților sale imobiliare.”

Victor Ciutacu bate si el cu pumnul in masa: „Nu-i nevoie de vreun efort titanic ca opinia publică să afle dacă familia Iohannis și-a declarat integral veniturile și a achitat toate impozitele și taxele aferente. Oricât de tentați am fi să-l credem pe cuvânt pe președintele aflat într-un binemeritat concediu după precedentele vacanțe, chestia asta se probează cu acte. Atât familia Iohannis, cât și ANAF Sibiu trebuie să fie în posesia declarațiilor de impunere și a ordinelor de plată aferente. Dat fiind că sumele și contractele de închiriere au devenit deja publice, la fel trebuie să se întâmple și cu documentele care pot proba conformarea familiei prezidențiale la rigorile fiscale”, a declarat ziaristul pentru PSnews.ro.

„Dacă ANAF ar descoperi taxe şi impozite datorate şi neachitate, în urma inspecţiei fiscale pe care este obligatoriu s-o declanşeze, trebuie să i le impute, plus majorările şi penalităţile aferente”, a subliniat Ciutacu.

Basescu Traian: „La prima suspendare a venit la mine acasa McKain”

Basescu Traian

Acum e clar pentru toata lumea?!

Mai poate poporul roman sa isi aleaga presedintele sau trebuie sa accepte un presedinte/guvernator sustinut de liderii UE si SUA?

Ar fi bine sa stim ca sa nu ne mai enervam. Si dupa ce aflam ne gandim si vedem ce facem. Acceptam sau NU. Pentru ca exista si varianta asta, sa nu acceptam, chiar daca multi romanii au uitat cum se face si/sau nu inteleg ce rost are sa ne opunem.

Si daca alegem sa acceptam nu ne mai chinuim sa mergem la vot. Sa aleaga ei, sa ne spuna cine este preferatul lor si gata. Ce atata chin, campanie electorala, alegeri, emotii la numararea voturilor.

”La prima suspendare a venit la mine acasa McKain. A sarit in avion si a venit acasa impreuna cu ambasadorul SUA sa imi spuna ca am tot suportul lor. Acelasi tip de mesaj l-am primit si in 2012. Mesajul a fost rotund pentru toate structurile statului. Pentru 2012. A fost vorba de suport moral, dar in mod catrgoric etichetarea de actiune impotriva statului de drept a existat. Ii nelinistea ce se intampla de aici inainte daca acesta schimbare se produce” –  basescu traian

Recomandarile CNSM vor fi obligatorii pentru guvern?

cropped-democratie.jpg

Recomandarile Comitetului National pentru Supravegherea Macroprudentiala vor deveni obligatorii pentru Guvern

Guvernul a aprobat infiintarea „Comitetului Naţional pentru Supravegherea Macroprudenţială”, un organism care va avea rol de supraveghere a sistemului financiar national.

Potrivit proiectului care sta la baza infiintarii acestui comitet, recomandarile emise de CNSM devin obligatorii pentru Guvern si nu consultative, asa cum ar fi normal.

Deci CNSM va fi un fel de supraguvern care va obliga Guvernul sa execute deciziile luate de cei 9 membrii ai?

Este anticonstitutional si antidemocratic !!!!

Constitutia Romaniei  ARTICOLUL 102
(1) Guvernul, potrivit programului său de guvernare acceptat de Parlament, asigură realizarea politicii interne şi externe a ţării şi exercită conducerea generală a administraţiei publice.

Comportament inadmisibil al unor diplomati straini acreditati la Bucuresti

senat 1
Comportament inadmisibil al unor diplomati straini acreditati la Bucuresti.
Este inadmisibil amestecul unor ambasade straine in procesul de legiferare din Romania. Cu respect, rugam pe excelentele lor, domnii ambasadori acreditati in Romania sa respecte Constitutia Romaniei.
Nu intra in atributiile ambasadorilor acreditati in Romania sa spuna parlamentarilor romani cum sa legifereze.
Atat timp cat Romania respecta tratatele internationale privind conditia sa de stat membru al UE este o jignire adusa poporului roman ca unele ambasade straine sa indice Parlamentului roman cum  sa legifereze.
Oare cum s-ar simti cetatenii britanici sau americani daca ar afla ca ambasadorii Romaniei acreditati in tarile lor ar da indicatii cum sa legifereze Parlamentele din tarile lor?
Tine de demnitatea statului roman ca, presedintele Romaniei, primul ministru si ministrul Afacerilor Externe sa notifice ambasadele straine de la Bucuresti pentru a nu se mai amesteca in procesul de legiferare a Parlamentului roman, organ reprezentativ suprem al poporului suveran.
Este pacat ca traditiile de stima si respect dintre tarile noastre, care sunt partenere strategice sa fie umbrite de comportamentul unor ambasadori, comportament care aminteste de perioadele imperialismului colonialist din secolele trecute.
Este de dorit ca mesajul nostru sa fie perceput ca o chemare pentru respectul reciproc privind independenta statelor, neamestecul in treburile interne si suveranitatea popoarelor.
Un grup de bloggeri politici romani

Vrem o majoritate parlamentara si un guvern pe gustul procurorului sef al DNA?

justitia

Vrem o majoritate parlamentara si un guvern pe gustul procurorului sef al DNA?

Daca da, atunci rezolvarea este simpla. Votam eliminarea din Constitutie a articolului 72 ali. 2 care spune printre altele ca: „deputaţii şi senatorii nu pot fi percheziţionaţi, reţinuţi sau arestaţi fără încuviinţarea Camerei din care fac parte, după ascultarea lor”.

Eliminarea din Constitutie a alin. 2 al art. 72 permite DNA-ului sa devina actor politic, sa contribuie decisiv la crearea de noi majoritati parlamentare.

Ce se poate intampla? In dimineata unei zilei in care este programata o motiune de cenzura, procurorii DNA hotarasc retinerea si arestarea unui numar suficient de mare de parlamentari in asa fel incat, in timpul motiunii rezultatul votului sa fie acela dorit de ei.

In acest fel s-ar schimba raporturile numerice din Parlament, creandu-se prin alte majoritati parlamentare, posibilitatea schimbarii guvernelor.

Daca motiunea trebuie sa treaca, adica majoritatea parlamentara nu este suficient de ascultatoare atunci arestarile se fac din partidele care au majoritatea. Trece motiunea, pica guvernul si noua majoritate parlamentara creata cu ajutorul procurorilor DNA desemneaza un nou premier.

Daca motiunea nu trebuie sa treaca atunci arestarile se fac din randul parlamentarilor opozitiei si din randul eventualilor tradatori care intentioneaza sa voteze motiunea de cenzura impotriva propriului guvern. Motiunea pica, se pastreaza majoritatea parlamentara si implicit si guvernul in functie. Rolul de a afla cine este dispus sa voteze pentru motiunea de cenzura ii apartine SRI.

Bine, o sa spuneti ca dupa 24 de ore de retinere preventiva cum este in prezent sau dupa 48 de ore cum isi doreste CSM sau 72 de ore cum isi doreste DNA, judecatorii ajung la concluzia ca respectivii parlamentari retinuti si arestati preventiv nu sunt vinovati si hotarasc eliberarea lor.  Deci la urmatoarea motiune de cenzura  parlamentarii vor putea sa voteze asa cum doresc.  Eu cred ca dupa doua, trei arestari preventive nici un parlamentar nu ar mai indrazni sa voteze in asa fel incat sa deranjeze procurorii DNA.

Deci sa fim bine intelesi, conform aceluiasi aliniat 2 al art. 2 din Constitutie: ” Deputaţii şi senatorii pot fi urmăriţi şi trimişi în judecată penală pentru fapte care nu au legătură cu voturile sau cu opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului”

Daca parlamentarii pot si cercetati si trimisi in judecata penala atunci care este problema procurorilor DNA?

Ca nu pot sa ii retina si sa ii aresteze pe senatori si deputati ?!

Astazi, procurorul-sef al DNA, Codruţa Kovesi a declarat din nou ca  Parlamentul Romaniei „blocheaza justitia sau se substituie justitiei„.

Si presedintele Romaniei, domnul Klaus Werner Johannis a facut declaratii asemanatoare.

Afirmatia ca Parlamentul blocheaza justitia este o minciuna!

Retinerea si arestarea preventiva nu inseamna justitie!!!

Prin acest gen de declaratii mincinoase presedintele Romaniei si procurorul sef al DNA instiga poporul impotriva Parlamentului, care este organul reprezentativ suprem al poporului.

Prima teza a art. 72 alin. 2 din Constitutia Romaniei prevede clar ca, parlamentarii pot fi cercetati penal si trimisi in judecata fara nici o aprobare din partea Parlamentului.

Exemple: fostul deputat si ministru al Transpoturilor, Relu Fenechiu si actualul senator Ionuţ Elie Zisu. Acestia au fost trimisi in judecata fara cerere de arestare preventiva, primul fiind deja condamnat si inchis.

Aceste exemple arata ca, DACA PROCURORII VOR, pot trimite in judecata parlamentarii si se pot obtine condamnari pentru infractiuni de coruptie, FARA SA FIE NECESARA INCUVINTAREA din partea Parlamentului.

Deci doar pentru RETINEREA, PERCHEZITIA SI ARESTAREA parlamentarilor este nevoie de INCUVINTAREA Parlamentului, potrivit celei de a doua teze din art. 72 alin. 2 din  Constitutie.

Recomandarea nr. 80 a Comitetului Ministrilor de Justitie din tarile membre ale Consiliului Europei a stabilit in urma cu 30 de ani standardul european in privinta retinerii si arestarii:

  1. Daca exista riscul ca suspectul sa fuga;
  2. Daca sunt indicii ca suspectul ar putea sa comita alte infractiuni;
  3. Daca exista indicii ca suspectul ar putea sa distruga probe si ar putea sa obstructioneze cercetarea penala.

Retinerea si arestarea sunt instrumente optionale ale cercetarii penale pentru trimiterea in judecata. Retinerea si arestarea nu constituie in scop in sine.

Finalitatea o constituie trimiterea in judecata.

In afara acestor 3 situatii standardul european recomanda ca cercetarea penala sa se desfasoare in starea de libertate a suspectului.

Este normal asa deoarece fiecare cetatean este considerat nevinovat pana la hotararea definitiva si irevocabila a instantei de judecata.

De aceea in toate statele europene se cere incuvintarea Parlamentului national si chiar a Parlamentului European pentru retinerea si arestarea parlamentarilor.

Este grav si trist ca presedintele Romaniei si procurorul sef al DNA insitiga cetatenii impotriva Parlamentului prin manipulare si promovarea minciunii ca Parlamentul blocheaza justitia.

De ce fac domnul Johannis si dna Kovesi aceste atacuri la adresa Parlamentului?

Cui foloseste politic si in ce scop?

Acelasi lucru il facea si fostul presedinte Basescu. Si el ataca in continuu Parlamnentul.

In mod sigur acest lucru nu foloseste poporului roman si nici democratiei din Romania.

Asa incepe orice dictatura, cu atacuri publice la adresa Parlamentului, adica la adresa organului reprezentativ suprem al poporului suveran.

”Să fie eliminată complet (imunitatea parlamentară -n.r.). Nu e normal ca un vot al unor politicieni să blocheze justiţia sau să se substituie justiţiei (…) Orice cerere de arestare pe care procurorii o fac este supusă controlului judecătoresc (…) Dacă vorbim de solicitări de arestare preventivă, atunci avem un tratament preferenţial în favoarea parlamentarilor. Un cetăţean care nu e parlamentar şi care comite acelaşi gen de faptă poate fi arestat oricând. Un parlamentar poate comite orice faptă de corupţie pentru că Parlamentul poate proteja şi nu votează arestarea preventivă. Este o aplicare preferenţială a legii”, a spus procurorul-şef al DNA, Codruţa Kovesi

Senatorii Romaniei NU au obstructionat actul de justitie. Nimeni nu poate impune unui senator al Romaniei cum sa voteze.

senat 1

In atentia ambasadelor SUA, Marii Britanii, Olandei si a presedintelui Romaniei, domnul Klaus Werner Johannis

Daca excelente lor, domnii ambasadori ai SUA, Marii Britanii si Olandei vor citi Constitutia Romaniei vor putea observa ca, prin votul lor, senatorii romani NU au blocat actul de justitie in cazul senatorului Dan Sova.

Ii informam pe excelente lor, domnii ambasadori ai SUA, Marii Britanii si Olandei ca, procurorii DNA au DREPTUL si LIBERTATEA TOTALA de a-l cerceta, in stare de libertate si de a-l trimite in judecata pe senatorul Dan Sova.

Asadar, actul de justitie in cazul senatorului Sova continua, daca desigur si procurorii DNA care ii instrumenteaza dosarul doresc acest lucru, prin continuarea cercetarii sau daca cercetarea este finalizata prin trimiterea in judecata urmata de condamnare sau declararea nevinovatiei.

Excelentele lor, domnii ambasadori ai SUA, Marii Britanii si Olandei vor putea sa afle, daca citesc Constitutia Romaniei, ca in Articolul 69 alin. 2 scrie ca „Orice mandat imperativ este nul”

Adica nimeni nu poate impune unui senator al Romaniei cum sa voteze, nici ambasadorii tarilor membre UE, nici ambasadorul SUA, nici presedintele Romaniei, nici judecatorii de la CCR, nici membrii CSM, nici procurorul sef al DNA. Senatorii Romaniei voteaza asa cum le dicteaza contiinta.

Domnul senator Dan Sova poate fi ceretat, trimis in judecata, condamnat sau declarat nevinovat. Deci nu este cazul ca excelentele lor domnii ambasadori ai SUA, Marii Britanii si Olandei sa fie surprinse si ingrijorate.

Suntem convinsi ca, excelentele lor, domnii ambasadori ai SUA, Marii Britanii si Olandei stiu ca cererea insistenta a procurorilor DNA de continuarea cercetarii penale in AREST PREVENTIV incalca prevederile Recomandarii nr. 8o al Comitetului  ministrilor de justitie al Consiliului Europei privitoare la interpretarea art. 5 CEDO legata de necesitatea si oportunitatea retinerii persoanelor in cadrul cercetarilor penale.

Banuim ca presedintele Romaniei, domnul Klaus Werner Johannis cunoaste reglementarile art. 72 alin. 2 si ale art. 69 alin. 2 din Constitutia Romaniei si ca postarea dansului, de ieri, de pe contul de facebook este doar o eroare regretabila. In caz contrar am putea intelege ca domnul presedinte al Romaniei ignora prevederile constitutionale si legale ori, in mod premeditat  sprijina actiunile abuzive ale procurorilor DNA. 

Consideram ca, publicarea si distributia in mass media si pe retele de socializare, in mod intentionat, a unor informatii eronate din care s-ar putea intelege ca, prin votul lor de ieri, 26 martie 2015, senatorii Romaniei au obstructionat actul de justitie poate fi considerat o instigare la nerespectarea Constitutiei Romaniei. 

Votul Parlamentului privind cererile de arestare ale parlamentarilor este reglemantat de art. 72 alin. 2 din Constitutia Romaniei si respectiv art. 172  alin. 4, 5 si 6 din Regulamentul de functionare al Senatului. Votul se exprima in mod secret, prin bile.

Procurorii pot trimite in judecata parlamentarii si pot efectua cercetarea penala fara sa fie necesar vot in Parlament potrivit primei teze din prevederile art. 72 alin. 2 din Constitutie si prevedrilor articolului 24 alin. 4 din legea 96-2006 privind statutul deputatilor si senatorilor.

Dilema acestor zile este de ce procurorii DNA, timp de 10 ani intr-un caz (senatorul Sova) si de 5 ani in alt caz (senatorul Valcov) nu i-au trimis in judecata desi au efectuat cercetarea penala?

De ce procurorii care au efectuat cercetarea penala i-au lasat pe cei doi senatori sa poata candida de mai multe ori la Parlament sau la primarie si nu i-au trimis in judecata atat de multi ani?

Faptul ca, dupa 10 ani intr-un caz si dupa 5 ani in celalat caz procurorii DNA cer arestarea unor fosti ministri, pentru fapte comise acum 10 ani in calitatea de avocat si acum 5 ani in calitate de primar demonstreaza una din doua:

  •  fie ca, de fapt, procurorii deschid dosare pe care, perioade mari de timp nu le finalizeaza, ca sa le foloseasca pentru scandal politic si mediatic in ocazii de oportunitate politica ,
  •  fie ca nu au finalizat dosarele  pentru ca nu au avut probe  consistente si acum vor sa le fabrice cu suspectii in stare de arest.

Aceasta demonstratie este dovada cea mai clara a faptului ca procurorii DNA actioneaza precum o politie politica specifica securitatii din regimul communist.

Un grup de bloggeri politici romani

Constitutia Romaniei Art. 72

http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=3
______________________________________________________________

Imunitatea parlamentară ARTICOLUL 72
(1) Deputaţii şi senatorii nu pot fi traşi la răspundere juridică pentru voturile sau pentru opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului.
(2) Deputaţii şi senatorii pot fi urmăriţi şi trimişi în judecată penală pentru fapte care nu au legătură cu voturile sau cu opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului, dar nu pot fi percheziţionaţi, reţinuţi sau arestaţi fără încuviinţarea Camerei din care fac parte, după ascultarea lor. Urmărirea şi trimiterea în judecată penală se pot face numai de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Competenţa de judecată aparţine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.(3) În caz de infracţiune flagrantă, deputaţii sau senatorii pot fi reţinuţi şi supuşi percheziţiei. Ministrul justiţiei îl va informa neîntârziat pe preşedintele Camerei asupra reţinerii şi a percheziţiei. În cazul în care Camera sesizată constată că nu există temei pentru reţinere, va dispune imediat revocarea acestei măsuri.

https://www.senat.ro/pagini/reg_sen/reg_senat.htm

CAPITOLUL IV STATUTUL SENATORULUI

Secţiunea 1 Imunitatea parlamentară

      Art.172.

(1) Senatorii se bucură de imunitate parlamentară pe toată durata exercitării mandatului.

(2) Imunitatea parlamentară are ca scop garantarea libertăţii de exprimare a senatorului şi protejarea acestuia împotriva urmăririlor judiciare represive, abuzive sau şicanatoare.

(3) Senatorii nu pot fi traşi la răspundere juridică pentru voturile sau pentru opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului.

(4) În temeiul art.72 din Constituţia României, republicată, senatorii pot fi urmăriţi şi trimişi în judecată penală pentru fapte care nu au legătură cu voturile sau cu opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului, dar nu pot fi percheziţionaţi, reţinuţi sau arestaţi fără încuviinţarea Senatului, după ascultarea lor. Urmărirea şi trimiterea în judecată penală se pot face numai de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Competenţa de judecată aparţine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

 (5) În caz de infracţiune flagrantă, senatorii pot fi reţinuţi şi supuşi percheziţiei. Ministrul justiţiei îl va informa neîntârziat pe preşedintele Senatului asupra reţinerii şi a percheziţiei. În cazul în care Senatul constată că nu există temei pentru reţinere, va dispune imediat revocarea acestei măsuri.

(6) Cererea de autorizare a trimiterii în judecată, penală ori contravenţională, precum şi cererea de reţinere, de arestare sau de percheziţie se adresează preşedintelui Senatului de ministrul justiţiei.

 (7) Preşedintele Senatului aduce cererea la cunoştinţă senatorilor în şedinţă publică, după care o trimite de îndată Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunităţi şi validări spre examinare, care va stabili dacă a fost sau nu a fost făcută în scopul de a-l abate pe senator de la exerciţiul funcţiei sale. Hotărârea comisiei se adoptă prin votul secret al majorităţii membrilor acesteia.

(8) Biroul permanent al Senatului supune, spre dezbatere şi aprobare, plenului raportul comisiei, temeinic motivat, în termen de 15 zile de la data depunerii lui.

 (9) Cererile de reţinere, de arestare, de percheziţie se înscriu cu prioritate pe ordinea de zi.

 Art.173.-Senatul hotărăşte asupra cererii cu votul secret al majorităţii membrilor săi.

https://www.senat.ro/pagini/statutul/Statutul_Sen_Dep.htm

Articolul 24 din Lege nr. 96/2006 privind Statutul deputatilor si al senatorilor, republicata 2008
Statutul deputatilor si al senatorilor

Articolul 24 – Procedura in caz de retinere, arestare sau perchezitie
(1) Cererea de retinere, arestare sau perchezitie a deputatului ori a senatorului se adreseaza presedintelui Camerei din care face parte de catre ministrul justitiei.
(2) Presedintele Camerei din care face parte deputatul sau senatorul aduce de indata cererea la cunostinta Biroului permanent, dupa care o trimite Comisiei juridice respective, care va intocmi un raport in termen de 3 zile. Hotararea Comisiei juridice se adopta prin votul secret al majoritatii membrilor sai.
(3) Cererea ministrului justitiei, insotita de raportul Comisiei juridice, se supune spre dezbatere si adoptare plenului Camerei din care face parte deputatul sau senatorul, in termen de 5 zile de la depunerea raportului.
(4) Camera hotaraste asupra cererii cu votul secret al majoritatii membrilor sai. Hotararea Camerei se comunica de indata ministrului justitiei si se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, in termen de 3 zile. Data comunicarii catre ministrul justitiei este data intrarii in vigoare a hotararii.
(5) In conditiile in care Parlamentul se gaseste in vacanta, presedintele Camerei ia masurile necesare respectarii termenelor prevazute in prezentul articol.

Sustin Syriza !!!

Alexis_Tsipras_Syriza

Daca as fi cetatean grec as vota stanga radicala – SYRIZA.

As vota SYRIZA pentru Grecia, pentru Europa, pentru ca vreau ca UE sa arate altfel, pentru Romania, pentru DEMOCRATIE, pentru viitorul stangii in Europa si in intreaga lume, pentru SUVERANITATE NATIONALA, pentru ca oamenii saraci si simpli sa mai aiba o SPERANTA, pentru LIBERTATEA de a alege in ce fel de tara vreau sa traiesc.

Hai Syriza! Hai ca se poate!  Hai sa ne luam Europa inapoi !!!

Pentru SYRIZA